Решение по делу № 2-1449/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1449/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Алексея Валерьевича к Мардоян Эдгару Жориковичу о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

Гребенюк А.В. обратился в суд с иском к Мардояну Э.Ж. о взыскании денежных средств, и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа от 10.09.2020, от 15.12.2020, от 07.04.2021. от 13.04.2021 на общую сумму 7 159 100 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.10.2020 по 28.01.2022 в размере 379 204, 08 руб., с последующим взысканием с 29.01.2022 процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ на сумму долга 7 159 100 руб. до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45892 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа от 10.09.2020 на сумму 1 926 000 руб. на срок до 10.10.2020, от 15.12.2020 на сумму 3 825 000 руб. на срок до 01.06.2021, от 07.04.2021 на сумму 358 000 руб. на срок до 01.07.2021, от 13.04.2021 на сумму 1 050 000 руб. на срок до 13.05.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Гребенюк А.В. и его представитель по доверенности Гопоненко П.Н. не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мардоян Э.Ж. и его представитель по доверенности Манукян А.С. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах не явки не сообщали. Ранее, в судебном заседании18.05.2022 представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск. Указали, что при передаче денежных средств по договорам займа сумма процентов в размере 10% по расписке от 07.04.2021, 5% по расписке от 13.04.2021, 20 % по распискам от 10.09.2020 и от 15.12.2020, была изначально включена в сумму по договору займа, тогда как фактически ответчик получил на руки суммы за вычетом суммы процентов. Кроме того, истцом не учтены выполненные ответчиком работы на сумму не менее 1 000 000 руб., которые подлежат исключению из общей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

10.09.2020 между Гребенюком А.В. (займодавец) и Мардояном Э.Ж. (заемщик) был заключен договор займа денег, по условиям которого Гребенюк А.В. передал Мардояну Э.Ж. денежную сумму в размере 1 926 000 руб. с обязательством вернуть в срок до 10.10.2020. В подтверждение получения денежных средств в указанном в договоре размере суду представлена расписка Мардояна Э.Ж. от 10.09.2020.

15.12.2020 между Гребенюком А.В. (займодавец) и Мардояном Э.Ж. (заемщик) был заключен договор займа денег, по условиям которого Гребенюк А.В. передал Мардояну Э.Ж. денежную сумму в размере 3 825 000 руб. с обязательством вернуть в срок до 01.06.2021. В подтверждение получения денежных средств в указанном в договоре размере суду представлена расписка Мардояна Э.Ж. от 15.12.2020.

07.04.2021 между Гребенюком А.В. (займодавец) и Мардояном Э.Ж. (заемщик) был заключен договор займа денег, по условиям которого Гребенюк А.В. передал Мардояну Э.Ж. денежную сумму в размере 358 100 руб. с обязательством вернуть в срок до 01.07.2021. В подтверждение получения денежных средств в указанном в договоре размере суду представлена расписка Мардояна Э.Ж. от 07.04.2021.

13.04.2021 между Гребенюком А.В. (займодавец) и Мардояном Э.Ж. (заемщик) был заключен договор займа денег, по условиям которого Гребенюк А.В. передал Мардояну Э.Ж. денежную сумму в размере 1 050 000 руб. с обязательством вернуть в срок до 13.05.2021. В подтверждение получения денежных средств в указанном в договоре размере суду представлена расписка Мардояна Э.Ж. от 13.04.2021.

Таким образом, письменная форма договора займа соблюдена.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается заключение указанных договоров займа с истцом, а также отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Доводы ответчика о получении денежных средств в меньшем размере являются голословными, отрицаются стороной истца. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ истцу в счет возвращения суммы долга стороной истца не подтверждены, доказательств наличия между сторонами договора подряда или иных договорных отношений по выполнению работ, оказанию услуг ответчиком истцу суду не представлено. С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика по исполнению договора займа в части, данные доводы ответчика суд находит безосновательными, голословными.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы займа на общую сумму в размере 7 159 100 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В тексте расписок от 10.09.2020, 15.12.2020, 07.04.2021, 13.04.2021 отсутствуют условия об уплате процентов за пользование займом равно как и условие о беспроцентном пользовании суммой займа, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование займом проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет суммы процентов за пользование суммой займа за период с 13.10.2020 по 28.01.2022 в размере 379 204, 08 руб., суд находит арифметически верным, составленным с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом предоставления займов на разные суммы в разные даты.

В п.2 ст.809 ГК РФ, а также правовой позицией пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, получение ответчиком от истца суммы займа на общую сумму в размере 7 159 100 руб. и не возврат займа в установленные договорами сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения суда и до фактического исполнения обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 892 руб. подтверждены чеком по операции от 22.02.2022 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности дела, участие представителя истца по доверенности Гопоненко П.Н., которому истец по Договору на оказание юридических услуг от 21.01.2022 оплатил 60 000 рублей (квитанция №000250 от 21.01.2022), в двух судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, иска с расчетами), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика Мардоян Э.Ж. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гребенюка Алексея Валерьевича- удовлетворить частично.

Взыскать с Мардояна Эдгара Жориковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, в пользу Гребенюка Алексея Валерьевича денежные средства по договорам займа от 10.09.2020, от 15.12.2020, от 07.04.2021. от 13.04.2021 на общую сумму 7 159 100 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.10.2020 по 28.01.2022 в размере 379 204, 08 руб., с последующим взысканием с 29.01.2022 процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ на сумму долга 7 159 100 руб. до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45892 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Гребенюку А.В. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения суда изготовлен 20 июля 2022 года.

Судья: О.С. Астапова