Решение по делу № 33-30643/2024 от 16.08.2024

Судья: Бабак Л.В.                                   дело № 33–30643/2024

(материал № 13–615/2024)                  УИД 50RS0021–01–2019–006186–81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                 7 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                        фио на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по иску фио к фио о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в обоснование которого указал, что решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковые требования фио к фио о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворены. Сделка заключенная между фио и фио оформленная договором купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц G 55 AMG, VIN <данные изъяты> от <данные изъяты>, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Че В.С. возвратить автомобиль истцу и перерегистрировать указанное транспортное средство на имя фио <данные изъяты> истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав на невозможность его исполнения по причине отсутствия данного автомобиля в собственности у ответчика. Определением Красногорского городского суда Московской области заявление фио удовлетворено. В пользу истца с ответчика взыскании денежных средств в счет рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что решение суда на момент подачи данного заявления не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в качестве индексации присужденной ему раннее суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года постановлено:

Заявление фио об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве индексации, присужденной определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, фио подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковые требования фио к фио о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворены. Сделка заключенная между фио и фио оформленная договором купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц G 55 AMG, VIN <данные изъяты> от <данные изъяты>, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания фио возвратить автомобиль истцу и перерегистрировать указанное транспортное средство на имя фио

<данные изъяты> истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав на невозможность его исполнения по причине отсутствия данного автомобиля в собственности у ответчика. Определением Красногорского городского суда Московской области заявление фио удовлетворено. В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в счет рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Указав, что судебное решение не исполнено, фио просил проиндексировать присужденную сумму.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22 июля 2021 г. № 40П, определения от 20 марта 2008 г. № 244О-П и от 6 октября 2008 г. № 738О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, как предусмотрено п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве, регулируются данным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в названный федеральный закон.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу <данные изъяты> в отношении Че В.С. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов и фио включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Индексация судом уже присужденных денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника.

Поскольку целью законодательства о банкротстве является защита как частных, так и публично-правовых интересов, а также соблюдение баланса между интересами должников и кредиторов, законодателем введен особый порядок урегулирования разногласий при исполнении должником обязательств, который относит данные вопросы к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вне процедуры банкротства должника в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 данной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2024 года № 5КГ23–160К2, индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.

Денежные обязательства Че В.С., установленные определением суда, были включены в реестр требований кредиторов по делу о его банкротстве, следовательно, вопрос об увеличении требований этого кредитора должен рассматриваться в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием (Законом о банкротстве).

Иное приводило бы к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов, что не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявления фио

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В настоящем случае судом первой инстанции при разрешении вопроса об индексации взысканных сумм не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Одновременно, судья апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу согласно ст. 334 ГПК РФ, заявление фио об индексации присужденной денежной суммы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление фио об индексации присужденной денежной суммы – оставить без рассмотрения.

Судья:                                                                                       А.Г. Тарханов