cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1800/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1800/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002138-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 31 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчиков УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области по доверенности Смирновой Н.М.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2023 по исковому заявлению Виноградовой Виктории Владимировны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», Белякову Николаю Владимировичу, Куваеву Сергею Николаевичу, Лисовскому Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова В.В. обратилась в суд с исками к Белякову Н.В., Куваеву С.Н., Лисовскому Д.А. о взыскании компенсации вследствие причинения вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что Виноградова В.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Белякова Н.В., Куваева С.Н., Лисовского Д.А., возбужденному в связи с гибелью двух осуждённых и причинением легкого вреда здоровью истцу. В ходе производства по уголовному делу в связи с переквалификацией деяния Виноградова В.В. исключена из числа потерпевших. В связи с этим она обратилась в суд в порядке искового производства, просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью по 150000 руб., в счет компенсации морального вреда по 100000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела по искам Виноградовой В.В. к Белякову Н.В., Куваеву С.Н., Лисовскому Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе производства по делу к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области), Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-3).

В судебное заседание 31 октября 2023 года истец Виноградова В.В. не явилась, о времени и месте судебного извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая ранее участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, истец Виноградова В.В. объяснила, что все заявленные ею суммы являются компенсацией морального вреда, связанного с причинением вреда психическому и физическому здоровью. Относительно обстоятельств причинения вреда здоровью объяснила, что отбывает наказание в ФКУ ИК-3. В 2021 году была трудоустроена в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов, осуществляла деятельность вместе с осужденной ФИО7 В их обязанности входил ежедневный осмотр канализационных колодцев, находящихся на территории исправительного учреждения, устранение неисправностей канализационной системы. В качестве инструментов в своей работе они использовали лестницу и трос. Какие-либо средства индивидуальной защиты им не выдавали. В субботу ДД.ММ.ГГГГ они как обычно вышли на работу, взяли в дежурной части ключи от колодцев, лестницу-стремянку, пошли их осматривать. Им сообщили о том, что в пятом отряде возник засор в системе канализации. Для устранения засора они осмотрели колодцы, расположенные поблизости, увидели, что в них стоит вода, прочистить их невозможно. Они обратились в дежурную часть, где в тот момент находился начальник ФКУ ИК-3 Беляков Н.В., сообщили об аварийной ситуации. Тот посоветовал позвонить Куваеву С.Н. Дежурный сотрудник набрала по телефону номер Куваева С.Н., затем передала трубку Виноградовой В.В. В телефонном разговоре Куваев С.Н. сообщил, что чистку нужно осуществлять с пустого колодца. Таким колодцем оказался колодец №. Она (Виноградова В.В.) вместе с ФИО7 подошли к колодцу. Истец спустилась в колодец и стала тросом прочищать трубу, в какой-то момент из трубы хлынула вода. Тут же у неё перехватило дыхание, закружилась голова, она с трудом поднялась наверх. ФИО7 помогла ей выбраться из колодца, а потом сама спустилась в него, чтобы продолжить работу, но ей тоже стало плохо, и она упала в колодец. Тогда истец побежала за помощью в дежурную часть, затем вернулась к колодцу. Дальнейшие события помнит плохо, так как потеряла сознание, очнулась уже на лавочке. У нее сильно кружилась голова, было трудно дышать, открылась рвота. Ее поместили в медицинскую часть, где сделали какие-то уколы, поставили капельницу. Несколько дней она находилась на лечении в медицинской части, однако из-за перенесённого стресса ей было тяжело оставаться там одной, она очень сильно переживала гибель осужденных, попросила отправить ее в отряд. В отряде она продолжила назначенное лечение. В настоящее время ее здоровье улучшилось, однако периодически присутствуют хрипы, до сих пор ей тяжело вспоминать случившееся. Также она длительное время переживала из-за участия в следственных действиях, в судебных заседаниях, где вынуждена была давать показания относительно событий 26 июня 2021 года.

Представитель ответчиков УФСИН России по Ивановской области и ФКУ ИК-3 по доверенности Смирнова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Виноградова В.В., находясь в исправительном учреждении, будучи трудоустроена в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов, должна была знать и соблюдать правила охраны труда и технику безопасности. 26 июня 2021 года истец получила легкий вред здоровью, ей незамедлительно была оказана медицинская помощь, в дальнейшем лечении она не нуждалась. Медицинская помощь оказана за счёт бюджетных средств, не требовала дополнительных затрат со стороны истца. В том, что истец перенесла нравственные страдания в связи с допросами по уголовному делу, вина УФСИН России по Ивановской области и ФКУ ИК-3 отсутствует. Заявленные исковые требования значительно превышают разумный предел, не соответствуют степени и тяжести полученного кратковременного вреда здоровью. Вина ответчиков в причинении вреда не доказана.

Ответчики Беляков Н.В., Куваев С.Н., Лисовский Д.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании 06 сентября 2023 года ответчик Беляков Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что работу по чистке колодца Виноградова В.В. осуществляла за пределами рабочего времени, в медицинской части находилась не более двух дней, затем была выписана. С его стороны каких-либо нарушений требований охраны труда и техники безопасности не допущено.

Ответчик Лисовский Д.А., принимая участие в судебных заседаниях 06 сентября 2023 года, 04 октября 2023 года, возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что на момент происшествия занимал должность начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-3, являлся непосредственным руководителем Виноградовой В.В. и ФИО7 В субботу 26 июня 2021 года был выходной день, потому он отсутствовал на рабочем месте. О случившемся узнал по телефону от руководства учреждения около 17 часов. Отметил, что в круг должностных обязанностей чистильщиков канализационных тоннелей и каналов никогда не входило обслуживание канализационных сетей на территории исправительного учреждения, они лишь должны были обслуживать сантехническое оборудование в зданиях. Все, что им требовалось для работы – это трос и пара ведер. Рабочими костюмами, необходимыми средствами индивидуальной защиты они были обеспечены в полном объеме. Рабочее место чистильщиков канализационных тоннелей и каналов находится в подсобном помещении, покидать которое без необходимости они не имеют права, а только по согласованию с непосредственным руководителем или лицами, его замещающими, и только через дежурную часть учреждения по согласованию с дежурным помощником начальника колонии. В случае возникновения аварийной ситуации, устранение которой требует работы на наружных канализационных сетях, такая работа выполняется силами отдела главного инженера ФКУ ИК-3, но не чистильщиками ОКБИ и ХО. Таким образом, причинение вреда здоровью истцу явилось следствием грубого нарушения ею должностных обязанностей и правил охраны труда, с которыми она была ознакомлена.

Ответчик Куваев С.Н. в представленных суду возражениях на иск полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Виноградовой В.В. подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В частности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии с нормами ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

Исходя из требований ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник, в том числе отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом установлено, что истец Виноградова В.В. на основании приговора мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3.

Приказом ФКУ ИК-3 от 08 июня 2021 года № Виноградова В.В. привлечена к оплачиваемому труду в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов 2 разряда в ЦТАО.

Согласно должностной инструкции чистильщика канализационных тоннелей и каналов, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 08 мая 2019 года, чистильщик канализационных тоннелей и каналов находится в непосредственном подчинении у начальника ОКБИ и ХО, решает вопросы по выполнению задач своевременного и качественного обслуживания зданий, выполняет чистку канализационных решеток и каналов, наблюдает за их исправностью, вовремя предупреждает о неисправностях и умеет их устранить, знает и соблюдает правила охраны труда и техники безопасности. При этом чистильщик канализационных тоннелей и каналов вправе обратиться за содействием к руководителям и специалистам структурных подразделений для решения вопросов, связанных с выполнением должностных обязанностей.

Инструкцией по охране труда для чистильщиков канализационных тоннелей и каналов, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 18 мая 2019 года, предусмотрено, что к работе чистильщиком канализационных тоннелей и каналов допускаются лица, не имеющие медицинских противопоказаний к работе и прошедшие вводный и первичный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Лица, привлеченные к труду в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов, обязаны выполнять только порученную работу и не передавать ее другим без разрешения администрации учреждения.

Как следует из материалов дела, истец Виноградова В.В. прошла медицинский осмотр, в ходе которого у нее не было выявлено каких-либо противопоказаний к работе, прошла вводный инструктаж по охране труда, обучение по охране труда для чистильщика канализационных тоннелей и каналов и была допущена к указанному виду работ.

Согласно графику работы осужденных ассенизаторов на июнь 2021 года, разнарядке на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зоны ФКУ ИК-3 26 июня 2021 года истец была выведена для выполнения работ в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов.

26 июня 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при выполнении истцом Виноградовой В.В. совместно с осужденной ФИО7 работ по устранению засора в колодце № на территории ФКУ ИК-3 произошел несчастный случай.

Из заключения УФСИН России по Ивановской области о результатах служебной проверки, проведённой по данному факту, усматривается, что утром 26 июня 2021 года Виноградова В.В. и ФИО7 в дежурной части ФКУ ИК-3 получили от сотрудника дежурной смены ключи от канализационных колодцев и лестницу для осмотра канализационных колодцев на территории запретной зоны. В сопровождении сотрудника ФКУ ИК-3 они осуществили обход и визуальный осмотр канализационных колодцев №№, №, №, №, находящихся на территории запретной зоны учреждения. Затем, вернувшись в дежурную часть, с согласия дежурного помощника начальника колонии им были выданы ключи от канализационных колодцев, находящихся в жилой зоне ФКУ ИК-3. При осмотре колодцев на территории жилой зоны было установлено, что все колодцы, за исключением колодца №, затоплены. Виноградова В.В. и ФИО7 при помощи лестницы, которая была им выдана утром в дежурной части, поочередно спускались колодец №, пытаясь устранить засор, но им это не удалось. Согласно разнарядке осужденные должны были быть сняты с работы в 14 часов. Однако, около 15 часов того же дня Виноградова В.В. прибыла в дежурную часть и сообщила о том, что до настоящего времени засор не устранен. Находящийся в тот момент в дежурной части начальник ФКУ ИК-3 Беляков Н.В. дал указание дежурному помощнику позвонить главному инженеру Куваеву С.Н. Дежурный помощник, набрав по телефону номер Куваева С.Н., передала трубку Виноградовой В.В. Последняя по телефону объяснила Куваеву С.Н. возникшую ситуацию с засором, получила ответ о том, что чистка осуществляется с пустого колодца. Затем Виноградова В.В. и ФИО7 пошли к колодцу №, где приступили к работе по чистке трубы, выходящей в колодец, с помощью троса. Виноградова В.В. спустилась в колодец, стала прочищать трубу, в этот момент из трубы хлынула вода. У Виноградовой В.В. перехватило дыхание, закружилась голова, она стала подниматься из колодца. ФИО7 помогла ей выбраться, а затем спустилась в колодец сама, чтобы достать трос. В этот момент Виноградова В.В. услышала грохот и всплеск воды. За их действиями наблюдала осужденная ФИО9, которая решила спуститься в колодец помочь ФИО7 В результате происшествия ФИО7 и ФИО9 скончались. Виноградова В.В. была помещена в медицинскую часть учреждения под наблюдение, где находилась до 28 июня 2021 года.

Приведённые в заключении служебной проверки обстоятельства несчастного случая согласуются с объяснениями истца, данными в судебном заседании.

Согласно справке Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России и сведениям, содержащимся в медицинской карте Виноградовой В.В., истцу 26 июня 2021 года была оказана медицинская помощь в связи с отравлением неизвестным газом. Виноградова В.В. предъявляла жалобы на головокружение, затрудненное дыхание, рвоту, боль в грудной клетке, связанную с дыханием.

Из записи осмотра фельдшером медицинской части 28 июня 2021 года следует, что состояние Виноградовой В.В. оценено как удовлетворительное, рекомендовано продолжить профилактическое лечение амбулаторно, направить на консультацию к психологу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 05 августа 2021 года № у Виноградовой В.В. установлена химическая ингаляционная травма в виде отравления канализационными газами, включающими метан и сероводород. Отравление наступило из-за вдыхания канализационных газов за несколько минут до осмотра медицинским работником медицинской части № ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России 26 июня 2021 года. данная ингаляционная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В силу ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из правовой позиции, выраженной в п.п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Упомянутым выше заключением судебно-медицинской экспертизы от 05 августа 2021 года №, содержанием медицинских документов Виноградовой В.В. подтверждается, что у истца выявлена химическая ингаляционная травма в виде отравления канализационными газами, включающими метан и сероводород.

Суд не усматривает оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании совокупного анализа медицинских документов пострадавшей.

С учётом изложенного суд полагает, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду повреждения ее здоровья, поскольку в момент несчастного случая и после этого она испытали как физическую боль, так и переживания от произошедшего и наступивших последствий. Также суд полагает, что смерть осужденных при установленных выше обстоятельствах на глазах у истца привела к нарушению ее психического благополучия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что причинение вреда здоровью истца имело место за пределами рабочего времени, явилось результатом нарушений со стороны Виноградовой В.В. требований должностной инструкции и инструкции по охране труда для чистильщика канализационных тоннелей и каналов, суд считает необоснованными.

Согласно разнарядке на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зоны ФКУ ИК-3 на 26 июня 2021 года время работы для Виноградовой В.В. определено с 08 часов до 14 часов.

Между тем, следует отметить, что истец является осужденной к лишению свободы и отбывает наказание в исправительном учреждении, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В силу ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 82 УИК РФ).

На основании требований УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, вывод осужденных на работу и снятие с работы, наблюдение и контроль за осужденными в местах их размещения и работы осуществляется уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения.

В силу приведенной выше нормы ст. 214 ТК РФ обеспечение безопасных условий и охраны труда, контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда возлагаются на работодателя.

Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 902н утверждены Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, которые обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ в ограниченных и замкнутых пространствах (далее – ОЗП).

В ст.ст. 6, 7 названных Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах предусмотрено, что до начала работ в ОЗП работодатель, исходя из специфики своей деятельности, должен выявить опасности, связанные с работой в ОЗП, включая следующие типичные опасности, присущие работе в ОЗП, в том числе недостаток кислорода и (или) загазованность воздуха ядовитыми и взрывоопасными газами, что может привести к взрыву, отравлению или ожогам работника. Работодатель должен по возможности исключить работы с присутствием работников в ОЗП. В случае обоснованной невозможности исключения работ в ОЗП работодатель должен рассмотреть все альтернативные способы проведения работ (исключающие присутствие работников в ОЗП), прежде чем начать планирование входа работников в ОЗП.

Согласно инструкции ответственного из числа руководящего состава ФКУ ИК-3 проверка объектов, обеспечивающих жизнедеятельность учреждения, порядка хранения и выдачи для работы осужденным оборудования, инструмента, сырья и материалов, использования осужденными на объектах работ топливно-энергетических ресурсов и соблюдение требований техники безопасности при производстве работ возлагается на ответственного дежурного по учреждению.

Таким образом, из положений уголовно-исполнительного и трудового законодательства следует, что на исправительное учреждение возложена обязанность по контролю за деятельностью и обеспечением безопасности работников (осужденных), привлеченных к труду при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, соблюдением инструкций по охране труда.

В соответствии с разделом 2 Инструкции по охране труда для чистильщиков канализационных тоннелей и каналов, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 18 мая 2019 года, чистильщик канализационных тоннелей и каналов перед началом работы должен получить задание и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом обеспечения безопасности труда, исходя из специфики выполняемой работы. Работы, связанные со спуском работников в колодцы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и проводятся по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.

В разделе 3 Инструкции по охране труда для чистильщиков канализационных тоннелей и каналов предусмотрено, что во время осмотра трасс сетей водоотведения работникам запрещается выполнять какие-либо ремонтные или восстановительные работы, спускаться в колодцы. Работа на сетях водоотведения, связанная со спуском в колодцы выполняется проинструктированной бригадой, состоящей не менее чем из трех работников. При производстве работ в колодцах бригада обязана проверить загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора, газосигнализатора или лампы ЛБВК. Спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается. При обнаружении газа в колодце необходимо принять меры по его удалению путем естественного или принудительного проветривания. При обнаружении неисправностей оборудования, приспособлений, инструментов и других недостатков или опасностей на рабочем месте работник обязан немедленно сообщить администрации. Приступить к работе можно только с его разрешения после устранения всех недостатков. При неожиданном появлении газов немедленно прекратить работу, выбраться наверх и сообщить об этом руководителю работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, указанная инструкция в совокупности с положениями должностной инструкции не исключает для чистильщиков канализационных тоннелей и каналов спуск в колоды при выполнении каких-либо работ на сетях водоотведения.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что 26 июня 2021 года с ведома администрации исправительного учреждения Виноградовой В.В. и ФИО7 были выданы ключи от канализационных колодцев, лестница-стремянка, трос, которые они использовали в своей работе, а также обеспечен допуск к выполнению работ в канализационных колодцах. При этом надлежащий контроль за производственным процессом и соблюдением работниками требований безопасности со стороны работодателя обеспечен не был, что не отвечает императивным требованиям уголовно-исполнительного и трудового законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФКУ ИК-3, как работодатель, не обеспечило Виноградову В.В. средствами индивидуальной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты 08 июня 2021 года Виноградовой В.В. выданы защитный костюм, сапоги резиновые, очки защитные, респиратор, валенки с резиновым низом.

Однако, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области от 23 августа 2021 года № установлено, что подписи от имени Виноградовой В.В., расположенные в столбце «подпись получившего СИЗ» в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты выполнены, вероятно, не Виноградовой В.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В судебном заседании истец отрицала факт получения средств индивидуальной защиты органов дыхания, а ответчиком достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела также следует, что в предусмотренный распорядком дня срок – в 14 часов 00 минут 26 июня 2021 года Виноградова В.В. и ФИО7 не были сняты с работы, оснований для самостоятельного прекращения трудовой деятельности у них не имелось.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу закона понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что в спорный период времени 26 июня 2021 года Виноградова В.В. находилась при исполнении трудовых обязанностей, действовала в интересах и по заданию работодателя - ФКУ ИК-3, к моменту выполнения работ по прочистке колодца № в целях устранения возникшей ситуации с засором в системе водоотведения с работы истец в установленном порядке снята не была, то есть продолжала трудовую деятельность. К указанному виду работ Виноградова В.В. была допущена с молчаливого согласия должностных лиц исправительного учреждения, осуществляла данные работы без надзора и непосредственного контроля со стороны работодателя.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца стало возможным не в результате неправомерных действий истца, а в результате неисполнения учреждением приведенных выше требований закона. Объективных доказательств того, что какие-то действия Виноградовой В.В. способствовали увеличению вреда, в материалы дела со стороны ответчиков не представлено. При таком положении суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ФКУ ИК-3, выступающего в спорных правоотношения в качестве работодателя Виноградовой В.В. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с УФСИН России и должностных лиц – Белякова Н.В., Куваева С.Н., Лисовского Д.А. в пользу работника в рамках настоящего гражданского дела с учетом предмета и оснований иска не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд учитывает тяжесть полученного истцом вреда, последствия отравления (головокружение, физическая боль, затрудненность дыхания), непродолжительность лечения Виноградовой В.В. в стационарных условиях, недлительную реабилитацию в амбулаторных условиях, объем оказанной ей медицинской помощи, молодой возраст потерпевшей, тот факт, что через незначительное время она смогла приступить к работе.

Кроме того, суд учитывает душевные переживания истца в связи с тем, что на ее глазах погибли двое осужденных, необходимость на протяжении нескольких месяцев давать показания при расследовании уголовного дела, вспоминая травмирующую ситуацию.

Принимая во внимание также приведенные выше фактические обстоятельства, при которых причинен вред психическому и физическому здоровью истца, в отсутствие иных доказательств и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о значительных негативных для душевного и физического состояния последствиях, связанных с причинением вреда здоровью, суд полагает, что разумным и справедливым, отвечающим требованиям закона в рассматриваемой ситуации будет взыскание с ФКУ ИК-3 компенсации морального вреда в пользу Виноградовой В.В. в размере 100000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградовой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН №) в пользу Виноградовой Виктории Владимировны (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года

Дело № 2-1800/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002138-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 31 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчиков УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области по доверенности Смирновой Н.М.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2023 по исковому заявлению Виноградовой Виктории Владимировны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», Белякову Николаю Владимировичу, Куваеву Сергею Николаевичу, Лисовскому Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова В.В. обратилась в суд с исками к Белякову Н.В., Куваеву С.Н., Лисовскому Д.А. о взыскании компенсации вследствие причинения вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что Виноградова В.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Белякова Н.В., Куваева С.Н., Лисовского Д.А., возбужденному в связи с гибелью двух осуждённых и причинением легкого вреда здоровью истцу. В ходе производства по уголовному делу в связи с переквалификацией деяния Виноградова В.В. исключена из числа потерпевших. В связи с этим она обратилась в суд в порядке искового производства, просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью по 150000 руб., в счет компенсации морального вреда по 100000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела по искам Виноградовой В.В. к Белякову Н.В., Куваеву С.Н., Лисовскому Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе производства по делу к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области), Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-3).

В судебное заседание 31 октября 2023 года истец Виноградова В.В. не явилась, о времени и месте судебного извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая ранее участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, истец Виноградова В.В. объяснила, что все заявленные ею суммы являются компенсацией морального вреда, связанного с причинением вреда психическому и физическому здоровью. Относительно обстоятельств причинения вреда здоровью объяснила, что отбывает наказание в ФКУ ИК-3. В 2021 году была трудоустроена в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов, осуществляла деятельность вместе с осужденной ФИО7 В их обязанности входил ежедневный осмотр канализационных колодцев, находящихся на территории исправительного учреждения, устранение неисправностей канализационной системы. В качестве инструментов в своей работе они использовали лестницу и трос. Какие-либо средства индивидуальной защиты им не выдавали. В субботу ДД.ММ.ГГГГ они как обычно вышли на работу, взяли в дежурной части ключи от колодцев, лестницу-стремянку, пошли их осматривать. Им сообщили о том, что в пятом отряде возник засор в системе канализации. Для устранения засора они осмотрели колодцы, расположенные поблизости, увидели, что в них стоит вода, прочистить их невозможно. Они обратились в дежурную часть, где в тот момент находился начальник ФКУ ИК-3 Беляков Н.В., сообщили об аварийной ситуации. Тот посоветовал позвонить Куваеву С.Н. Дежурный сотрудник набрала по телефону номер Куваева С.Н., затем передала трубку Виноградовой В.В. В телефонном разговоре Куваев С.Н. сообщил, что чистку нужно осуществлять с пустого колодца. Таким колодцем оказался колодец №. Она (Виноградова В.В.) вместе с ФИО7 подошли к колодцу. Истец спустилась в колодец и стала тросом прочищать трубу, в какой-то момент из трубы хлынула вода. Тут же у неё перехватило дыхание, закружилась голова, она с трудом поднялась наверх. ФИО7 помогла ей выбраться из колодца, а потом сама спустилась в него, чтобы продолжить работу, но ей тоже стало плохо, и она упала в колодец. Тогда истец побежала за помощью в дежурную часть, затем вернулась к колодцу. Дальнейшие события помнит плохо, так как потеряла сознание, очнулась уже на лавочке. У нее сильно кружилась голова, было трудно дышать, открылась рвота. Ее поместили в медицинскую часть, где сделали какие-то уколы, поставили капельницу. Несколько дней она находилась на лечении в медицинской части, однако из-за перенесённого стресса ей было тяжело оставаться там одной, она очень сильно переживала гибель осужденных, попросила отправить ее в отряд. В отряде она продолжила назначенное лечение. В настоящее время ее здоровье улучшилось, однако периодически присутствуют хрипы, до сих пор ей тяжело вспоминать случившееся. Также она длительное время переживала из-за участия в следственных действиях, в судебных заседаниях, где вынуждена была давать показания относительно событий 26 июня 2021 года.

Представитель ответчиков УФСИН России по Ивановской области и ФКУ ИК-3 по доверенности Смирнова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Виноградова В.В., находясь в исправительном учреждении, будучи трудоустроена в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов, должна была знать и соблюдать правила охраны труда и технику безопасности. 26 июня 2021 года истец получила легкий вред здоровью, ей незамедлительно была оказана медицинская помощь, в дальнейшем лечении она не нуждалась. Медицинская помощь оказана за счёт бюджетных средств, не требовала дополнительных затрат со стороны истца. В том, что истец перенесла нравственные страдания в связи с допросами по уголовному делу, вина УФСИН России по Ивановской области и ФКУ ИК-3 отсутствует. Заявленные исковые требования значительно превышают разумный предел, не соответствуют степени и тяжести полученного кратковременного вреда здоровью. Вина ответчиков в причинении вреда не доказана.

Ответчики Беляков Н.В., Куваев С.Н., Лисовский Д.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании 06 сентября 2023 года ответчик Беляков Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что работу по чистке колодца Виноградова В.В. осуществляла за пределами рабочего времени, в медицинской части находилась не более двух дней, затем была выписана. С его стороны каких-либо нарушений требований охраны труда и техники безопасности не допущено.

Ответчик Лисовский Д.А., принимая участие в судебных заседаниях 06 сентября 2023 года, 04 октября 2023 года, возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что на момент происшествия занимал должность начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-3, являлся непосредственным руководителем Виноградовой В.В. и ФИО7 В субботу 26 июня 2021 года был выходной день, потому он отсутствовал на рабочем месте. О случившемся узнал по телефону от руководства учреждения около 17 часов. Отметил, что в круг должностных обязанностей чистильщиков канализационных тоннелей и каналов никогда не входило обслуживание канализационных сетей на территории исправительного учреждения, они лишь должны были обслуживать сантехническое оборудование в зданиях. Все, что им требовалось для работы – это трос и пара ведер. Рабочими костюмами, необходимыми средствами индивидуальной защиты они были обеспечены в полном объеме. Рабочее место чистильщиков канализационных тоннелей и каналов находится в подсобном помещении, покидать которое без необходимости они не имеют права, а только по согласованию с непосредственным руководителем или лицами, его замещающими, и только через дежурную часть учреждения по согласованию с дежурным помощником начальника колонии. В случае возникновения аварийной ситуации, устранение которой требует работы на наружных канализационных сетях, такая работа выполняется силами отдела главного инженера ФКУ ИК-3, но не чистильщиками ОКБИ и ХО. Таким образом, причинение вреда здоровью истцу явилось следствием грубого нарушения ею должностных обязанностей и правил охраны труда, с которыми она была ознакомлена.

Ответчик Куваев С.Н. в представленных суду возражениях на иск полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Виноградовой В.В. подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В частности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии с нормами ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

Исходя из требований ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник, в том числе отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом установлено, что истец Виноградова В.В. на основании приговора мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3.

Приказом ФКУ ИК-3 от 08 июня 2021 года № Виноградова В.В. привлечена к оплачиваемому труду в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов 2 разряда в ЦТАО.

Согласно должностной инструкции чистильщика канализационных тоннелей и каналов, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 08 мая 2019 года, чистильщик канализационных тоннелей и каналов находится в непосредственном подчинении у начальника ОКБИ и ХО, решает вопросы по выполнению задач своевременного и качественного обслуживания зданий, выполняет чистку канализационных решеток и каналов, наблюдает за их исправностью, вовремя предупреждает о неисправностях и умеет их устранить, знает и соблюдает правила охраны труда и техники безопасности. При этом чистильщик канализационных тоннелей и каналов вправе обратиться за содействием к руководителям и специалистам структурных подразделений для решения вопросов, связанных с выполнением должностных обязанностей.

Инструкцией по охране труда для чистильщиков канализационных тоннелей и каналов, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 18 мая 2019 года, предусмотрено, что к работе чистильщиком канализационных тоннелей и каналов допускаются лица, не имеющие медицинских противопоказаний к работе и прошедшие вводный и первичный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Лица, привлеченные к труду в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов, обязаны выполнять только порученную работу и не передавать ее другим без разрешения администрации учреждения.

Как следует из материалов дела, истец Виноградова В.В. прошла медицинский осмотр, в ходе которого у нее не было выявлено каких-либо противопоказаний к работе, прошла вводный инструктаж по охране труда, обучение по охране труда для чистильщика канализационных тоннелей и каналов и была допущена к указанному виду работ.

Согласно графику работы осужденных ассенизаторов на июнь 2021 года, разнарядке на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зоны ФКУ ИК-3 26 июня 2021 года истец была выведена для выполнения работ в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов.

26 июня 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при выполнении истцом Виноградовой В.В. совместно с осужденной ФИО7 работ по устранению засора в колодце № на территории ФКУ ИК-3 произошел несчастный случай.

Из заключения УФСИН России по Ивановской области о результатах служебной проверки, проведённой по данному факту, усматривается, что утром 26 июня 2021 года Виноградова В.В. и ФИО7 в дежурной части ФКУ ИК-3 получили от сотрудника дежурной смены ключи от канализационных колодцев и лестницу для осмотра канализационных колодцев на территории запретной зоны. В сопровождении сотрудника ФКУ ИК-3 они осуществили обход и визуальный осмотр канализационных колодцев №№, №, №, №, находящихся на территории запретной зоны учреждения. Затем, вернувшись в дежурную часть, с согласия дежурного помощника начальника колонии им были выданы ключи от канализационных колодцев, находящихся в жилой зоне ФКУ ИК-3. При осмотре колодцев на территории жилой зоны было установлено, что все колодцы, за исключением колодца №, затоплены. Виноградова В.В. и ФИО7 при помощи лестницы, которая была им выдана утром в дежурной части, поочередно спускались колодец №, пытаясь устранить засор, но им это не удалось. Согласно разнарядке осужденные должны были быть сняты с работы в 14 часов. Однако, около 15 часов того же дня Виноградова В.В. прибыла в дежурную часть и сообщила о том, что до настоящего времени засор не устранен. Находящийся в тот момент в дежурной части начальник ФКУ ИК-3 Беляков Н.В. дал указание дежурному помощнику позвонить главному инженеру Куваеву С.Н. Дежурный помощник, набрав по телефону номер Куваева С.Н., передала трубку Виноградовой В.В. Последняя по телефону объяснила Куваеву С.Н. возникшую ситуацию с засором, получила ответ о том, что чистка осуществляется с пустого колодца. Затем Виноградова В.В. и ФИО7 пошли к колодцу №, где приступили к работе по чистке трубы, выходящей в колодец, с помощью троса. Виноградова В.В. спустилась в колодец, стала прочищать трубу, в этот момент из трубы хлынула вода. У Виноградовой В.В. перехватило дыхание, закружилась голова, она стала подниматься из колодца. ФИО7 помогла ей выбраться, а затем спустилась в колодец сама, чтобы достать трос. В этот момент Виноградова В.В. услышала грохот и всплеск воды. За их действиями наблюдала осужденная ФИО9, которая решила спуститься в колодец помочь ФИО7 В результате происшествия ФИО7 и ФИО9 скончались. Виноградова В.В. была помещена в медицинскую часть учреждения под наблюдение, где находилась до 28 июня 2021 года.

Приведённые в заключении служебной проверки обстоятельства несчастного случая согласуются с объяснениями истца, данными в судебном заседании.

Согласно справке Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России и сведениям, содержащимся в медицинской карте Виноградовой В.В., истцу 26 июня 2021 года была оказана медицинская помощь в связи с отравлением неизвестным газом. Виноградова В.В. предъявляла жалобы на головокружение, затрудненное дыхание, рвоту, боль в грудной клетке, связанную с дыханием.

Из записи осмотра фельдшером медицинской части 28 июня 2021 года следует, что состояние Виноградовой В.В. оценено как удовлетворительное, рекомендовано продолжить профилактическое лечение амбулаторно, направить на консультацию к психологу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 05 августа 2021 года № у Виноградовой В.В. установлена химическая ингаляционная травма в виде отравления канализационными газами, включающими метан и сероводород. Отравление наступило из-за вдыхания канализационных газов за несколько минут до осмотра медицинским работником медицинской части № ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России 26 июня 2021 года. данная ингаляционная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В силу ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из правовой позиции, выраженной в п.п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Упомянутым выше заключением судебно-медицинской экспертизы от 05 августа 2021 года №, содержанием медицинских документов Виноградовой В.В. подтверждается, что у истца выявлена химическая ингаляционная травма в виде отравления канализационными газами, включающими метан и сероводород.

Суд не усматривает оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании совокупного анализа медицинских документов пострадавшей.

С учётом изложенного суд полагает, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду повреждения ее здоровья, поскольку в момент несчастного случая и после этого она испытали как физическую боль, так и переживания от произошедшего и наступивших последствий. Также суд полагает, что смерть осужденных при установленных выше обстоятельствах на глазах у истца привела к нарушению ее психического благополучия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что причинение вреда здоровью истца имело место за пределами рабочего времени, явилось результатом нарушений со стороны Виноградовой В.В. требований должностной инструкции и инструкции по охране труда для чистильщика канализационных тоннелей и каналов, суд считает необоснованными.

Согласно разнарядке на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зоны ФКУ ИК-3 на 26 июня 2021 года время работы для Виноградовой В.В. определено с 08 часов до 14 часов.

Между тем, следует отметить, что истец является осужденной к лишению свободы и отбывает наказание в исправительном учреждении, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В силу ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 82 УИК РФ).

На основании требований УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, вывод осужденных на работу и снятие с работы, наблюдение и контроль за осужденными в местах их размещения и работы осуществляется уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения.

В силу приведенной выше нормы ст. 214 ТК РФ обеспечение безопасных условий и охраны труда, контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда возлагаются на работодателя.

Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 902н утверждены Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, которые обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ в ограниченных и замкнутых пространствах (далее – ОЗП).

В ст.ст. 6, 7 названных Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах предусмотрено, что до начала работ в ОЗП работодатель, исходя из специфики своей деятельности, должен выявить опасности, связанные с работой в ОЗП, включая следующие типичные опасности, присущие работе в ОЗП, в том числе недостаток кислорода и (или) загазованность воздуха ядовитыми и взрывоопасными газами, что может привести к взрыву, отравлению или ожогам работника. Работодатель должен по возможности исключить работы с присутствием работников в ОЗП. В случае обоснованной невозможности исключения работ в ОЗП работодатель должен рассмотреть все альтернативные способы проведения работ (исключающие присутствие работников в ОЗП), прежде чем начать планирование входа работников в ОЗП.

Согласно инструкции ответственного из числа руководящего состава ФКУ ИК-3 проверка объектов, обеспечивающих жизнедеятельность учреждения, порядка хранения и выдачи для работы осужденным оборудования, инструмента, сырья и материалов, использования осужденными на объектах работ топливно-энергетических ресурсов и соблюдение требований техники безопасности при производстве работ возлагается на ответственного дежурного по учреждению.

Таким образом, из положений уголовно-исполнительного и трудового законодательства следует, что на исправительное учреждение возложена обязанность по контролю за деятельностью и обеспечением безопасности работников (осужденных), привлеченных к труду при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, соблюдением инструкций по охране труда.

В соответствии с разделом 2 Инструкции по охране труда для чистильщиков канализационных тоннелей и каналов, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 18 мая 2019 года, чистильщик канализационных тоннелей и каналов перед началом работы должен получить задание и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом обеспечения безопасности труда, исходя из специфики выполняемой работы. Работы, связанные со спуском работников в колодцы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и проводятся по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.

В разделе 3 Инструкции по охране труда для чистильщиков канализационных тоннелей и каналов предусмотрено, что во время осмотра трасс сетей водоотведения работникам запрещается выполнять какие-либо ремонтные или восстановительные работы, спускаться в колодцы. Работа на сетях водоотведения, связанная со спуском в колодцы выполняется проинструктированной бригадой, состоящей не менее чем из трех работников. При производстве работ в колодцах бригада обязана проверить загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора, газосигнализатора или лампы ЛБВК. Спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается. При обнаружении газа в колодце необходимо принять меры по его удалению путем естественного или принудительного проветривания. При обнаружении неисправностей оборудования, приспособлений, инструментов и других недостатков или опасностей на рабочем месте работник обязан немедленно сообщить администрации. Приступить к работе можно только с его разрешения после устранения всех недостатков. При неожиданном появлении газов немедленно прекратить работу, выбраться наверх и сообщить об этом руководителю работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, указанная инструкция в совокупности с положениями должностной инструкции не исключает для чистильщиков канализационных тоннелей и каналов спуск в колоды при выполнении каких-либо работ на сетях водоотведения.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что 26 июня 2021 года с ведома администрации исправительного учреждения Виноградовой В.В. и ФИО7 были выданы ключи от канализационных колодцев, лестница-стремянка, трос, которые они использовали в своей работе, а также обеспечен допуск к выполнению работ в канализационных колодцах. При этом надлежащий контроль за производственным процессом и соблюдением работниками требований безопасности со стороны работодателя обеспечен не был, что не отвечает императивным требованиям уголовно-исполнительного и трудового законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФКУ ИК-3, как работодатель, не обеспечило Виноградову В.В. средствами индивидуальной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты 08 июня 2021 года Виноградовой В.В. выданы защитный костюм, сапоги резиновые, очки защитные, респиратор, валенки с резиновым низом.

Однако, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области от 23 августа 2021 года № установлено, что подписи от имени Виноградовой В.В., расположенные в столбце «подпись получившего СИЗ» в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты выполнены, вероятно, не Виноградовой В.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В судебном заседании истец отрицала факт получения средств индивидуальной защиты органов дыхания, а ответчиком достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела также следует, что в предусмотренный распорядком дня срок – в 14 часов 00 минут 26 июня 2021 года Виноградова В.В. и ФИО7 не были сняты с работы, оснований для самостоятельного прекращения трудовой деятельности у них не имелось.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу закона понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что в спорный период времени 26 июня 2021 года Виноградова В.В. находилась при исполнении трудовых обязанностей, действовала в интересах и по заданию работодателя - ФКУ ИК-3, к моменту выполнения работ по прочистке колодца № в целях устранения возникшей ситуации с засором в системе водоотведения с работы истец в установленном порядке снята не была, то есть продолжала трудовую деятельность. К указанному виду работ Виноградова В.В. была допущена с молчаливого согласия должностных лиц исправительного учреждения, осуществляла данные работы без надзора и непосредственного контроля со стороны работодателя.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца стало возможным не в результате неправомерных действий истца, а в результате неисполнения учреждением приведенных выше требований закона. Объективных доказательств того, что какие-то действия Виноградовой В.В. способствовали увеличению вреда, в материалы дела со стороны ответчиков не представлено. При таком положении суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ФКУ ИК-3, выступающего в спорных правоотношения в качестве работодателя Виноградовой В.В. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с УФСИН России и должностных лиц – Белякова Н.В., Куваева С.Н., Лисовского Д.А. в пользу работника в рамках настоящего гражданского дела с учетом предмета и оснований иска не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд учитывает тяжесть полученного истцом вреда, последствия отравления (головокружение, физическая боль, затрудненность дыхания), непродолжительность лечения Виноградовой В.В. в стационарных условиях, недлительную реабилитацию в амбулаторных условиях, объем оказанной ей медицинской помощи, молодой возраст потерпевшей, тот факт, что через незначительное время она смогла приступить к работе.

Кроме того, суд учитывает душевные переживания истца в связи с тем, что на ее глазах погибли двое осужденных, необходимость на протяжении нескольких месяцев давать показания при расследовании уголовного дела, вспоминая травмирующую ситуацию.

Принимая во внимание также приведенные выше фактические обстоятельства, при которых причинен вред психическому и физическому здоровью истца, в отсутствие иных доказательств и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о значительных негативных для душевного и физического состояния последствиях, связанных с причинением вреда здоровью, суд полагает, что разумным и справедливым, отвечающим требованиям закона в рассматриваемой ситуации будет взыскание с ФКУ ИК-3 компенсации морального вреда в пользу Виноградовой В.В. в размере 100000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградовой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН №) в пользу Виноградовой Виктории Владимировны (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года

2-1800/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Виноградова Виктория Владимировна
прокурор Заволжского района
Ответчики
КУВАЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ
Лисовский Дмитрий Анатольевич
Беляков Николай Владимирович
Другие
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области
Суд
Кинешемский городской суд Ивановской области
Судья
Румянцева Юлия Александровна
Дело на странице суда
kineshemsky.iwn.sudrf.ru
20.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.07.2023Передача материалов судье
27.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2023Подготовка дела (собеседование)
17.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.09.2023Судебное заседание
04.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
16.10.2023Судебное заседание
26.10.2023Судебное заседание
31.10.2023Судебное заседание
08.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее