Решение по делу № 33-30921/2024 от 20.08.2024

Судья: Василенко О.В.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Гуркине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родочинской О. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Родочинская О.И. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Швыреву О.Е., Садову В.В., Кобышеву Е.В., Мазыленко Л.А. о взыскании материального ущерба и понесенных убытков от преступления, о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскании неустойки за невыполненные обязательства по договору.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Родочинской О.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Родочинская О.И. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой полагает, что иск должен быть рассмотрен в Одинцовском городском суде <данные изъяты>, просит определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Родочинская О.И. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Швыреву О.Е., Садову В.В., Кобышеву Е.В., Мазыленко Л.А. о взыскании материального ущерба и понесенных убытков от преступления, о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред и взыскании неустойки за невыполненные обязательства по договору.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик Швырев О.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ответчик Садов В.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, городок Балабаново-1, <данные изъяты>, ответчик Кобышев Е.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ответчик Мазыленко Л.А. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Указанные адреса не относятся к подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая положения о подсудности, установленные ГПК РФ и заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Родочинской О.И., предъявленный к Швыреву О.Е., Садову В.В., Кобышеву Е.В., Мазыленко Л.А. не подсуден Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>, в связи с чем подлежит возращению истцу.

     Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Родочинской О.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, а также истцу разъяснено, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу Родочинской О. И. - без удовлетворения.

Судья