Решение от 07.07.2022 по делу № 2-1050/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1050/2022

58RS0027-01-2022-003235-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                                                                      город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина Вадима Михайловича к Корниловой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Матюшин В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.12.2021 года по адресу г. Пенза, ул. Лядова, д. 32 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «КIА RIO» р/з № (далее - ТС). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (собственника) а/м «Chevrolet Cruze» р/з № Корниловой Е.М., о чем свидетельствует административный материал ГИБДД. В результате столкновения, принадлежащее Матюшину В.М. ТС, получило механические повреждения. Матюшин В.М. обратился в страховую компанию САО «ВСК». Позже на банковские реквизиты Матюшина В.М. была перечислена денежная сумма в размере 39 000, 00 рублей, которой не хватает на ремонт повреждённого ТС. Для оценки причинённого ущерба, Матюшин В.М. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. «Бюро судебной экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 120 282,00 рублей. Для участия в осмотре повреждений ТС, в адрес виновного лица 11.01.2022 г. направлялось уведомление об осмотре поврежденного ТС, в тексте которого указывалось время и место осмотра. На данный осмотр Корнилова Е.М. не явилась. За услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, Матюшиным В.М. было оплачено 13 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. В связи с тем, что Матюшин В.М. не обладает необходимыми юридическими познаниями он обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи получения консультации и подготовки досудебной претензии. За оказанные юридические услуга было оплачено 4 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы Матюшин В.М. просит возместить в полном объеме. Следует также отметить, что полученные денежные средства в качестве страховой выплаты, рассчитанные рамках ФЗ «Об ОСАГО», не покрывают полного ущерба от ДТП. Право получения полного возмещения ущерба потерпевшим закреплено в ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также подробно данная ситуация описана в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П. 14.02.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку досудебная претензия осталась не урегулирована, а истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи, Матюшин В.М. обратился в Правовой центр «Интеллект», где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 10 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

              На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта ТС) в размере 81 282 (120 282-39 000) руб., расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 13 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

               Представитель истца по доверенности Колышкина М.С. в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта ТС) в размере 29 581 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 13 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087, 43 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 233 руб.

В судебное заседание истец Матюшин В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутвие.

           Ответчик Корнилова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

           Представитель ответчика по доверенности Гуляева М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что размер ущерба составляет 9548, 07 руб., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен без учета эксплуатационного износа и с учетом эксплуатационного износа, также просила взыскать с истца в пользу Корниловой Е.М. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 26.12.2021 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств а/м «Chevrolet Cruze» р/з № под управлением водителя Корниловой Е.М., и а/м «КIА RIO» р/з № под управлением водителя Матюшина В.М.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КIА RIO р/з Р 853 СВ58 причинен ущерб в результате повреждений.

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля а/м «Chevrolet Cruze» р/з Р724УР58 является Матюшин В.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2022г. Корнилова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вину в ДТП ответчик Корнилова Е.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м «Chevrolet Cruze» р/з № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия XXX № 0161976347 от 04.03.2021 г.

24.01.2022 г. между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 24.01.2022 г., в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 39 359 рублей.

Платежным поручением № 25926 от 26.01.2022 г. страховое возмещение САО «ВСК» в размере 39 359 рублей было выплачено Матюшину В.М.

Согласно заключению специалиста №07/22 от 14 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO р/з № составляет без учета износа 120 282 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик Корнилова Е.М. оспаривала размер причиненного ущерба автомобилю KIA RIO р/з Р 853СВ58.

           Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.04.2022 г. была назначена автотехническая экспертиза.

           Согласно заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» № 100/13 от 07.06.2022 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р/з Р № на момент ДТП 26.12.2021 г. исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО), без учета эксплуатационного износа составляет 106 981 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 97 432, 93 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р/з № на момент ДТП 26.12.2021 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ( для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО), без учета эксплуатационного износа ТС составляет 77 400 руб.

           Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р/з Р853СВ58 на момент дорожно-транспортного происшествия 26.12.2021 г., исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО) без учета эксплуатационного износа составляет 106 981 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 97 432, 93 руб.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

          Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, размер которых определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для ремонта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении истцу ответчиком как виновником ДТП и причинителем вреда ущерба вследствие причинения повреждений ТС истца являются основанными на нормах закона.

         Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р/з № на момент ДТП 26.12.2021 г. исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО), без учета эксплуатационного в размере 106 981 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р/з № на момент ДТП 26.12.2021г., рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО), без учета эксплуатационного износа ТС в размере 77 400 руб., т.е. 29 581 руб. ( 106 981 руб. – 77400 руб.)

           Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р/з № на момент ДТП 26.12.2021 г. исходя из рыночных цен ( для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО), без учета эксплуатационного износа 106 981 руб., и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р/з № на момент ДТП 26.12.2021 г. исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО), с учетом эксплуатационного износа составляет 97 432, 93 руб., т.е. в размере 9548, 07 руб., не может быть принят судом во внимание, т.к. основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что иск удовлетворен, с ответчика Корниловой Е.М. в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению заключения специалиста № 07/22 от 14.02.2022 г. в сумме 13 000 руб., размер которых подтвержден договором оказания услуг от 11.02.2022 г. и квитанцией № 000424 от 11.02.2022 г., так как данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 11.02.2022 г. между правовым центром «Интеллект» и Матюшиным В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг предметом которого являлись консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП с участием а/м «KIA RIO», рег. знак №, подготовкой документов, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора. Оплата по договору составила 4500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

01.03.2022 г. между правовой центр «Интеллект» и Матюшиным В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 г., предметом которого являются консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании с виновника стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов в результате ДТП от 26.12.2021 г. с участием а/м «Kia Rio», гос. номер №.

Из договора об оказании юридических услуг от 11.02.2022 г., заключенного между правовой центр «Интеллект» и Колышкиной М.С. следует, что предметом договора являются оказание консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании Матюшиным В.М. с Корниловой Е.М. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и понесенных расходов в результате ДТП от 26.12.2021г. с участием а/м «Kia Rio», гос. номер №.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя истца по доверенности подтверждены материалами дела, суд считает, что они должны быть возмещены истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, так как считает указанный размер разумным. Таким образом, с учетом расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, сумма расходов на оплату юридических услуг составит 11500 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать также почтовые расходы в общей сумме 233 руб., которые складываются из оплаты услуг отделения связи за направление уведомления в адрес ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере 71 руб., оплаты услуг отделения связи за направление досудебной претензии в размере 77 руб., направлении копии иска и документов ответчику в размере 85 руб., подверженные кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

     Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как усматривается из подлинника доверенности от 21.03.2022 г., она составлена на представление и ведение гражданских дел по факту ДТП, произошедшего 26.12.2021 г. по адресу: <адрес>Б, с участием принадлежащего Матюшину В.М. транспортного средства «Kia Rio», гос. номер №, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 2260 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 087 руб. 43 коп.

Заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. исковые требования истца с учетом уточнения заявленных исковых требований удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29 581 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 087 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2260 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 233 ░░░░░, ░ ░░░░░ 57 661 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.