Решение по делу № 33-5327/2024 от 19.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0014-01-2024-000518-21

дело №2-778/2024                                                                          судья первой инстанции – Кузьмин А.В.

дело №33-5327/2024                                                    судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МедВейстКрым» - Ситкина Дмитрия Владимировича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года                                       об обеспечении иска Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым» (ООО «МедВейстКрым») о признании незаконными действий по использованию земельного участка не по его целевому назначению, третьи лица – индивидуальный предприниматель Фомина Елена Вячеславовна (ИП Фомина Е.В.), Администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым (Администрация г. Щёлкино),

УСТАНОВИЛ:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор 20 февраля 2024 года обратился в суд с иском к ООО «МедВейстКрым» о признании незаконными действий по использованию земельного участка не по его целевому назначению /л.д. 1-3/.

В порядке Главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил принять меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета ООО «МедВейстКрым» осуществлять деятельность по утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления I-IV классов опасности, а также медицинских отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года заявление прокурора удовлетворено.

ООО «МедВейстКрым» запрещено осуществление деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления I-IV классов опасности, а также медицинских отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> /л.д. 32-33/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «МедВейстКрым» - Ситкин Д.В. подал частную жалобу, в которой, с учётом предоставленных письменных пояснений, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 35-40, 69-72/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что прокуратура не обладала полномочиями по осуществлению проверки в отношении ООО «МедВейстКрым», а принятые судом ограничения существенно затрудняют осуществление данной организацией предпринимательской деятельности.

И.о. Керченского межрайонного природоохранного прокурора предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 59-62, 65-68/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 08 мая 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 57/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № деятельность по утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления I-IV классов опасности, а также медицинских отходов приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых прокурором подано соответствующее исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, чему призван способствовать институт обеспечения иска (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определённые действия.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судам следует принимать во внимание, что бремя доказывания в данном случае носит особенный характер, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15).

При этом, судом могут быть учтены доводы заявителя (истца) о том, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель (истец) указал, что выявленные нарушения требований федерального законодательства при использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером № посягают на конституционные права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, запрещение ответчику осуществлять на вышеуказанном земельном участке деятельность по утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления I-IV классов опасности, а также медицинских отходов позволит исключить посягательство на вышеуказанных конституционно значимые ценности.

Данные меры по обеспечению заявленных прокурором исковых требований являются разумными и обоснованными, не нарушают баланса интересов сторон и исключают причинения значительного ущерба интересам неопределённого круга лиц.

При этом, по искам о запрещении ответчику совершать определённые действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15).

В связи с чем, обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, непосредственно связаны с предметом иска, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что установленный судом запрет в отношении ООО «МедВейстКрым» является препятствием для осуществления данной организацией (ответчиком) предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 мая 2024 года, ООО «МедВейстКрым» (ИНН 9102037239) осуществляет 1 основной (37.00 Сбор и обработка сточных вод) и 18 дополнительных видов деятельности (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях; 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и др.).

Установленный судом запрет на утилизацию и обезвреживание отходов производства и потребления I-IV классов опасности, медицинских отходов не влияет на возможность ООО «МедВейстКрым» заниматься иными видами деятельности, извлекать прибыль и продолжать функционирование в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

В частной жалобе ответчик ссылается на пункты 8.4-8.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно которым при осуществлении прокурорского надзора предписано не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами, исключить факты приостановления деятельности производств и строительства объектов по инициативе прокуроров, кроме случае угрозы безопасности граждан.

Вместе с тем, Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ООО «МедВейстКрым» направлялось представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, в т.ч. по мотиву создания данными нарушениями угрозы безопасности граждан /л.д. 19-20/, а ООО «МедВейстКрым», исходя из сути предоставленных в адрес прокуратуры ответов /л.д. 22, 25/, не возражало против этого и предпринимало ряд определённых действий во исполнение требований прокурора /л.д. 22, 25/.

В связи с изложенным, Керченский межрайонный природоохранный прокурор обладал предусмотренными законом основаниями как для проведения проверки в отношении ООО «МедВейстКрым», так и последующего обращения в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в сфере природопользования.

Предоставленная апеллянтом копия акта от 15 марта 2024 года не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ составлен после принятия судом обжалуемого определения, т.е. на момент обеспечения иска он отсутствовал. Обстоятельства, указанные в этом акте, могут быть основанием для обращения ответчика в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым» - Ситкина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 мая 2024 года.

Судья                                                                                  Онищенко Т.С.