Решение по делу № 33-12737/2022 от 27.07.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12737/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-798/2022

УИД 16RS0037-01-2022-002372-30

Учёт № 206г

Судья Галеева Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васяниной О. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также истец) обратилось с иском к Васяниной О.Г. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 22 марта 2013 года между банком и Васяниной О.Г. заключен кредитный договор ....ф, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком погашения до 22 марта 2016 года.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Приказом Банка России от 7 августа 2015 года .... на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года .... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 года по делу .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организацией возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На момент отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций 12 августа 2015 года, остаток денежных средств на счете ответчика .... составил <данные изъяты>.

21 августа 2015 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провело отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем признано ПАО «БИНБАНК».

Денежные средства со счета ответчика .... в размере <данные изъяты> были переведены в ПАО «БИНБАНК».

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, банк обратился в суд с иском к Васяниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2018 года в размере <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> штрафные санкции в размере <данные изъяты>

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васяниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ....ф от 22 марта 2013 года.

Денежные средства в размере <данные изъяты> не могли быть учтены банком в счет досрочного исполнения обязательств по договору, поскольку в силу отзыва лицензии у банка движение денежных средств было прекращено, указанные средства были переданы в ПАО «БИНБАНК» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие»), которые заемщик может получить или уже получил как вклад. На дату исполнения заявления о полном досрочном погашении денежные средства на счете ответчика отсутствовали. Кредитное обязательство не было исполнено ответчиком по независящим от сторон причинам.

Сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, полученным ответчиком.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты>, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2015 года по 3 марта 2022 года в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается, что истец в силу закона не мог распоряжаться денежными средствами ответчика на сумму <данные изъяты> по причине отзыва Центральным Банком России лицензии.

21 августа 2015 года Департамент общественных связей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил о том, что проведен отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязательства которого перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета будут переданы в ПАО «БИНБАНК» не позднее 26 августа 2015 года, а вкладчики ОАО АКБ «Пробизнесбанк» автоматически станут вкладчиками ПАО «БИНБАНК».

Ответчик, зная, что его денежные средства находятся на счете в ПАО «БИНБАНК», может их получить. Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик не получил указанные денежные средства.

Суд необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку он был прерван в связи с действиями, которые не зависят от кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с момента вынесения судом 18 января 2019 года решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору прошло более трех лет. Истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе отзыв лицензии на осуществление банковских операций (пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и Васяниной О.Г. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком погашения до 22 марта 2016 года.

Приказом Банка России от 7 августа 2015 года .... на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года .... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организацией возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На момент отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций 12 августа 2015 года, остаток денежных средств на счете ответчика .... составил <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к Васяниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васяниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 22 марта 2013 года.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Васяниной О.Г. задолженности по кредитному договору городской суд указал, что заемщиком в счет погашения кредита по приходному кассовому ордеру .... от 16 июля 2015 года внесена вся сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 25 февраля 2019 года.

21 августа 2015 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провело отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем признано ПАО «БИНБАНК».

Истец указывает, что возмещение по вкладу ответчика по счету .... в размере <данные изъяты> было переведено в ПАО «БИНБАНК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения Васяниной О.Г. от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» либо от ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») денежных средств в размере <данные изъяты> и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность передать указанные денежные средства в качестве возмещения по вкладу Васяниной О.Г. банку-приобретателю имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложена на истца в силу закона. Доказательств тому, что денежные средства не были переведены в ПАО «БИНБАНК» и Васянина О.Г. не может ими распорядиться, последней суду не представлено.

При таких обстоятельствах нахождение в распоряжении Васяниной О.Г. части денежных средств, которая судом была принята в качестве полного погашения задолженности по кредитному договору, свидетельствует о наличии на ее стороне неосновательного обогащения за счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислял с 13 августа 2018 года, то есть с даты на которую ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была рассчитана задолженность при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности по которым не подлежит исчислению с даты образования кредитной задолженности.

Однако у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения районного суда, поскольку оно является по существу верным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васяниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 22 марта 2013 года, вступило в законную силу 25 февраля 2019 года.

Именно с этой даты истцу стало известно, что нахождение в распоряжении Васяниной О.Г. денежных средств, перечисленных в ПАО «БИНБАНК» в качестве возмещения по вкладу, в том числе в части суммы принятой судом в качестве погашения кредитной задолженности, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Настоящий иск направлен в суд почтой 9 апреля 2022 года, при этом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек 25 февраля 2022 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не повлияли на исход дела и правильность принятого решения. Следовательно, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи