Решение по делу № 2-4817/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-№/2022

УИД 41RS0001-01-2022-№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 А.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 11 февраля 2022 года минут в районе <адрес> ФИО10 Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО12 А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № №

Истец неоднократно обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, между тем ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. При обращении к Финансовому уполномоченному, последним вынесено решение об удовлетворении требований ФИО14 А.О. в выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 78 200 руб., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательств, выдано удостоверение.

Между тем, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 47 692 руб. (125 892 руб. – 78 200 руб.), неустойку за период с 16 марта 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 134 713 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 39 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО15 Л.Н. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором она снизила размер неустойки до 51 030 руб.

В судебном заседании истец ФИО16 А.О. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленным суду письменным возражениям, ответчик исковые требования не признал. Указал, что выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 78 200 руб., страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица: ФИО17 Е.Н., ФИО18 Р.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо - САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

         Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 616, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2022 года в 08 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО19 Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 Р.Т. оглы, принадлежащим на праве собственности ФИО21 А.О.

Вина ФИО22 Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № №, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО23 Е.Н. к административной ответственности.

        Гражданская ответственность ФИО24 Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № №, ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № № (л.д. 12).

        21 февраля 2022 года ФИО25 А.О. обратился к ответчику с заявлением-претензией на получение страхового возмещения, в котором он просил страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

        Как видно из материалов дела, 1 марта 2022 года страховая компания сообщила истцу, что не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме, указано на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

        23 марта 2022 года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на выбранной им СТОА, либо возместить убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика (л.д. 10).

        25 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, а также о начислении истцу страхового возмещения в размере 66 200 руб. и необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы.

        8 апреля 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом подана очередная претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, либо выплатить страховое возмещение, а также финансовую санкцию и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

         11 апреля 2022 года страховщик сообщил истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 66 200 руб., а также об отсутствии оснований для выплаты финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов.

         25 апреля 2022 года ФИО26 А.О. обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 80 000 руб. (л.д. 12).

         Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО27 А.О., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

     Согласно заключению № № от 27 мая 2022 года, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 125 892 руб., с учетом износа – 78 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 447 450 руб. (70-97).

         Решением финансового уполномоченного № № от 8 июня 2022 года требования ФИО28 А.О. удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО29 А.О. взыскано страховое возмещение в размере 78 200 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у страховщика не заключены договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО30 А.О. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 47 692 руб., (125 892 – 78 200).

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 16 марта 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 51 030 руб., суд приходит к следующему.

        Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 21 февраля 2022 года за каждый день просрочки начиная с 16 марта 2022 года по 30 июня 2022 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что 11 июля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 78 200 руб., неустойка подлежит начислению от суммы 47 632 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку многократно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 47 692 руб., находя данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Аналогичная норма предусмотрена абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение финансового уполномоченного от 8 июня 2022 года вступило в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежало исполнению в срок до 7 июля 2022 года. Однако страховщиком оно исполнено только 11 июля 2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа является обоснованным.

     Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 39 100 руб. (78 200 х 50%).

    Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец в рамках договора о возмездном оказании услуг понес судебные расходы на оплату юридических услуг от 10 июня 2022 года в размере 20 000 руб. (л.д. 9).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, а также возражения ответчика, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 руб., а также признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 354 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО31 удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО32 страховую выплату в размере 47 692 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 марта 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 47 692 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 39 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., всего взыскать 146 838 руб.

        Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

        Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 890 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года

Председательствующий           подпись                       А.С. Белоусов

Копия верна:

Судья                                               А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-№/2022 (УИД 41RS0001-01-2022№-14).