Решение по делу № 2-29/2021 от 29.10.2020

84RS0001-01-000829-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-29 по иску Первакова Владимира Владимировича к Колотинцу Леониду Степановичу о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Перваков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Колотинцу Л.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 20.11.2016 ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 1 350 000 руб. и обязался возвратить долг до 31.12.2017. До настоящего времени долг не вернул, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не отказываясь при этом от возврата долга. В подтверждение договора займа и его условий 20.11.2016 ответчик представил расписку, удостоверяющую передачу и получение им денежной суммы в размере 1 350 000 руб. Датой возврата заёмных средств, ответчик указал в расписке -31.12.2017. В связи с невозвратом долга, в соответствии с положением п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ истец имеет право требовать взыскания с ответчика в свою пользу проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 1 350 000 (Сибирский федеральный округ), за период с 01.01.2018 по 15.10.2020 составляет 255236, 63 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, начиная с 16.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по сибирскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 16.10.2020. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 350 000 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 15.10.2020 в размере 255236, 63 руб., уплаченную при подаче иска пошлину в размере 16226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга с 16.10.2020 до момента фактической уплаты денежных средств, в порядке установленном ст. 395 ГК РФ.

Истец Перваков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Колотинец Л.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом путем направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией.

Представитель ответчика Дубовская Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований - финансовый управляющий имущества должника Колотинца Л.С. - Бобров М.В. в судебном заседании участия не принимал, представил возражения относительно исковых требований с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в отношении ответчика Арбитражным судом Красноярского края 02.12.2020 вынесено определение о признании заявления конкурсного кредитора Ускова В.А. о признании банкротом должника Колотинца Л.С. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. В резолютивной части названного определения указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2020 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г., резолютивная часть определения объявлена 02.12.2020, заявление Ускова В.А. о признании банкротом Колотинца Леонида Степановича, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника назначен, Бобров М.В. В резолютивной части определения указано, что с даты вынесения определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». От 26.10.2020 №127-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 названного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Первакова В.В. о взыскании с Колотинца Л.С. долга возбуждено 29.10.2020, то есть после 01.10.2015 г., на момент введения процедуры реструктуризации долгов должника (02.12.2020), рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковое заявление Первакова В.В. к Колотинцу Л.С. о взыскании долга подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края области в рамках дела о признании банкротом.

Руководствуясь ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Первакова Владимира Владимировича к Колотинцу Леониду Степановичу о взыскании долга оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с даты вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.В. Кузнецова