Решение по делу № 22-1276/2019 от 11.07.2019

Судья ФИО1 Дело № 22-1276

Апелляционное постановление

город Иваново 20 августа 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Воробьева С.И., с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке 6, 20 августа 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Воробьева С.И. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Воробьева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

Воробьев С.И. осужден приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Воробьев С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Начало срока 8 декабря 2015 года, конец срока – 7 июня 2021 года, 1/2 срока наказания отбыта 8 сентября 2018 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.И., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить и удовлетворить поданное им ходатайство, указывает, что:

- судом необоснованно учтены наложенные на него в период содержания в следственном изоляторе взыскания, поскольку взыскания за указанные нарушения погашены, а нарушения были допущены до постановления приговора;

- суд пришел к выводу о нестабильности его (Воробьева С.И.) поведения, однако по результатам психологического освидетельствования сделан вывод о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- наличие взысканий не может препятствовать удовлетворению поданного им ходатайства;

- у него имеется 5 поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений( скорректированных ), предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Воробьев С.И. за время содержания в <данные изъяты> допустил 6 нарушений режима содержания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, а также с ним были проведены беседы профилактического характера, поощрений не имел. За период отбывания наказания в <данные изъяты> получил 3 поощрения. В исправительном учреждении осужденный трудоустроен с 23 января 2019 года, норму выработки выполняет на 100%, дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает не регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает по своим внутренним убеждениям. Работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет по принуждению, требует контроля над выполнением работ со стороны администрации. По результатам психологического обследования рекомендовано поддержать осужденного Воробьева С.И. на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Воробьев С.И. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

При рассмотрении ходатайства до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному Воробьеву С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания.

По смыслу закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания Воробьевым С.И. 6 раз допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей, за которые осужденному 4 раза объявлялись устные выговоры и 2 раза с ним проводились беседы профилактического характера. Характер допущенных Воробьевым С.И. нарушений, их однотипность, недостижение целей наложенных взысканий и проведенных бесед профилактического характера - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Нарушения режима содержания под стражей допускались Воробьевым С.И. на протяжении длительного периода содержания под стражей (с 16 марта 2016 года по 19 сентября 2017 года). Учитывая сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что последнее наложенное на Воробьева С.И. взыскание погашено по сроку в сентябре 2018 года, и только с этого времени в его поведении прослеживается положительная динамика исправления, характеризующаяся отсутствием взысканий и наличием поощрений.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных Воробьевым С.И. в период отбывания наказания (в том числе и до приговора, во время содержания в СИЗО), несмотря на то, что взыскания за них погашены в установленном законом порядке, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания (время содержания Воробьева С.И. в СИЗО до приговора подлежит учету, так как входит в отбытое им наказание и учитывается при исчислении времени, с которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, тем не менее, она является мерой реагирования на нарушение порядка содержания под стражей и является критерием оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, материалы личного дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции ошибочно указал о наличии у осужденного взыскания за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, поскольку взыскание в виде выговора от 11 сентября 2017 года, содержащееся в материалах личного дела осужденного, вынесено в отношении иного лица (л.д. 10 оборот). Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда в данной части. Указанное уточнение не может влечь правовых последствий, так как количество допущенных нарушений, их характер и временной промежуток их совершения, существенно не изменились.

<данные изъяты>Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на наличие 5 поощрений судом апелляционной инстанцией проверена и установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденный имел 3 поощрения. Оснований для сомнений в достоверности сведений о количестве поощрений, представленных в личном деле Воробьева С.И., не имеется. Получение в последующем осужденным 2 поощрений свидетельствует о том, что он стремиться встать на путь исправления. Вместе с тем, все поощрения получены в 2019 г., при том, что осужденный начал отбывать наказание с декабря 2015 г., что свидетельствует о том, что положительная тенденция в поведении осужденного наметилась только в указанный период времени (с 2019 г.).

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного Воробьева С.И. (получение поощрений, трудоустройство), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.

Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела, после исследования которых в судебном заседании от участников процесса каких-либо возражений не поступало. Осужденный с характеристикой был ознакомлен лично, в суде замечаний не высказал.

Выводы по результатам психологического обследования Воробьева С.И. о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания оценивались судом наряду с иными характеризующими личность осужденного сведениями и предопределяющими для решения не являются.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2019 года в отношении Воробьева Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда указанием на то, что осужденный 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова