Решение по делу № 2-764/2023 от 28.12.2022

дело № 2-764/2023

24RS0028-01-2022-005093-98

Р Е Ш Е Н ИЕ
именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием ответчика Васильева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Васильеву Е.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику Васильеву Е.Г. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что на основании кредитного договора № 91087 от 03.09.2014 банк предоставил ответчику Васильеву Е.Г. кредит в сумме 539 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых, решением суда от 15.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся на 12.01.2017, в сумме 595 097,38 руб. Однако, учитывая, что указанная задолженность была погашена ответчиком не единовременно, то есть он продолжал пользоваться суммой кредита (основным долгом), то истец просил взыскать проценты за пользование за период с 13.01.2017 по 08.12.2022 в сумме 346 129,42 руб., обращая внимание на то, что первоначально за защитой своего права в виде подачи заявления о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье, судебный приказ был выдан, однако, на основании заявления ответчика 10.08.2022 отменен.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, согласно исковому заявлению, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильев Е.Г. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, кроме того, заявил о том, что осуществлял платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Е.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило Васильеву Е.Г. 539 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых, с условием уплаты последним ежемесячно (не позднее 3 числа) аннуитетного платежа в размере 14 840,66 руб.

23.05.2016 ПАО Сбербанк, ввиду допущенных заёмщиком просрочек исполнения обязательств, в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, потребовал от заемщика Васильева Е.Г. досрочно возвратить основной долг и погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 530 460,95 руб. в срок не позднее 23.05.2016.

Таким образом, истец, воспользовавшись ст. 811 ГК РФ, предусматривающей возможность требования досрочного исполнения обязательств при их ненадлежащем исполнении ответчиком, тем самым в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017, с Васильева Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, образовавшаяся по указанному выше договору, по состоянию на 12.01.2017 в сумме 595 087,38 руб., (из которых: основной долг 465 856,75 руб., 126 840,63 руб. – проценты за пользование, 2400 руб. – неустойка).

В настоящее время истец, обратившись в суд, просил взыскать проценты за пользование, рассчитанные с 13.01.2017 по 08.12.2022.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Рассматривая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что истец потребовал от ответчика досрочного возврата исполнения обязательств по кредитному договору в срок до 23.05.2016, то о нарушении своего права он (истец) должен был узнать 24.05.2016, когда ответчик не исполнил его требование о досрочном погашении обязательств.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился к мировому судье 23.06.2022. То есть уже со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении указанного срока истец не ходатайствовал, доказательств в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о чем заявил ответчик, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Васильеву Е.Г. о взыскании задолженности в виде процентов за пользование за период с 13.01.2017 по 08.12.2022 по кредитному договору № 91087 от 03.09.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н Белова

В окончательной форме решение принято 29.03.2023г.