Решение по делу № 2-926/2019 от 07.03.2019

Решение изготовлено в мотивированной форме 26.04.2019

Дело № 2-926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                19 апреля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Денису Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Кочергин Е.В. обратился в суд с иском к ИП Васильеву Д.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 28.03.2018 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по частичной замене масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП) и замене внутреннего фильтра в АКПП в принадлежащем истцу автомобиле Тойота Камри, государственный знак №, а также на осуществление технической мойки. Работы выполнялись из материалов ответчика на основании договора-квитанции № от 28.03.2018, в соответствии с которым срок гарантии на работы и расходные материалы составляет 14 дней. Стоимость работ, включая стоимость предоставленного ответчиком масла ZIC ATF Multi LF 4л., ZIC ATF Multi LF 1л., составила 4 282 рубля и была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком от 28.03.2018. В договоре-квитанции № от 28.03.2018 указано, что подрядчик несет ответственность за масло, купленное у него. В день начала эксплуатации автомобиля 28.03.2018 АКПП полностью вышла из строя. Для выяснения причин поломки истец обратился в ООО «AUTOBOSS96». При проведении диагностики АКПП было установлено, что уплотнительное кольцо фильтра порвано, при замене ответчиком масла оно было налито значительно ниже минимального уровня, кроме того, предоставленное ответчиком масло для замены не рекомендовано производством Тойота, что послужило причиной неустранимой поломки АКПП. В акте приема-передачи транспортного средства от 02.04.2018 зафиксировано наличие запаха сгоревшего масла АКПП. Таким образом, АКПП полностью вышло из строя по причине некачественного выполненной работы сотрудниками ИП Васильева Д.Н. Факт наличия причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой и наступлением последствий в виде поломки АКПП подтверждается также тем, что поломка АКПП произошла непосредственно после производственных ответчиком работ, это подтверждается показателями пробега автомобиля, снятыми представителями ответчика (160 000 км. согласно договору-квитанции № от 28.03.2018) и представителями ООО «AUTOBOSS96», производившими ремонт АКПП (160 000 км. согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.04.2018). Стоимость ремонта АКПП в соответствии с заказом № от 04.04.2018, заказ-нарядом № № от 10.05.2018 составила 86 500 рублей, в том числе: АКПП U250E стоимостью 75 000 рублей, сальник привода левый стоимостью 500 рублей, сальник привода правый стоимостью 500 рублей, сальник ГДТ стоимостью 500 рублей, масло ATF Toyota WS общей стоимостью 6 000 рублей, снятие и установка АКПП стоимостью 5 000 рублей. 12.05.2018 истец предъявил претензию ответчику о возврате уплаченной по договору суммы и о возмещении убытков. Письмом от 17.05.2018 ответчик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненной работы по договору-квитанции № от 28.03.2018 в размере 4 282 рубля, убытки, возникшие в связи с некачественно выполненной работой, в размере 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кочергин Е.В. и его представитель Елисеев А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ловкова А.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась на том основании, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по замене жидкости и внутренного фильтра в АКПП автомобиля истца. Истец предъявил претензию ответчику по истечении гарантийного срока ремонта. Акт приема-передачи от 02.04.2018, подтверждающий выход из строя АККП, составлен без участия представителей ответчика, отсутствует наименование и печать станции технического обслуживания, в которую принимался автомобиль, не является доказательством некачественного выполнения ответчиком работ. Представленные истцом документы, подтверждающие несение убытков на замену АККП в автомобиле, вызывают сомнения в их подлинности, поскольку ООО «AUTOBOSS96» в г. Екатеринбурге не существует, отсутствует кассовый чек об оплате ремонтных работ АККП. В процессе выполнения работ ответчиком использовалась сертифицированная качественная жидкость ZIC ATF Multi LF, подходящая для коробки передач автомобиля истца, технология выполняемых работ ответчиком не нарушена, уровень жидкости в АКПП был проверен совместно с истцом, что подтверждено видеозаписью. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, представленные в суд, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.03.2018 ответчиком были выполнены работы по частичной замене масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП) и замене внутреннего фильтра в АКПП в принадлежащем истцу автомобиле Тойота Камри, государственный знак Х 642 АУ 96, а также осуществление технической мойки.

Работы выполнялись из материалов ответчика на основании договора-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок гарантии на работы и расходные материалы составляет 14 дней.

Стоимость работ, включая стоимость масла ZIC ATF Multi LF 4л., ZIC ATF Multi LF 1л., купленного в автосервисе ответчика, составила 4 282 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2018 (л.д. 6, 7)

Как утверждает истец, в день начала эксплуатации автомобиля 28.03.2018 АКПП полностью вышла из строя

В обоснование доводов о том, что неисправность АКПП возникла вследствие некачественных работ ответчика по замене масла и фильтра в АКПП, истец ссылается на акт приема-передачи транспортного средства от 02.04.2018, в котором мастером- приемщиком ФИО7 по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие запаха сгоревшего масла АКПП в принадлежащем истцу автомобиле Тойота Камри, государственный знак №.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что стоимость ремонта АКПП в соответствии с заказом № от 04.04.2018, заказ-нарядом ООО «AUTOBOSS96» № от 10.05.2018 составила 86 500 рублей, в том числе: АКПП U250E стоимостью 75 000 рублей, сальник привода левый стоимостью 500 рублей, сальник привода правый стоимостью 500 рублей, сальник ГДТ стоимостью 500 рублей, масло ATF Toyota WS общей стоимостью 6 000 рублей, снятие и установка АКПП стоимостью 5 000 рублей.

12.05.2018 истец предъявил претензию ответчику о возврате уплаченной по договору суммы и о возмещении убытков, которую письмом от 17.05.2018 ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на не доказанность факта возникновения убытков, их размера, причинно-следственной связи между убытками истца и выполненными ответчиком работами по замене жидкости и фильтра в АКПП.

Сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы о причинах выхода из строя АКПП, которым стороны не воспользовались.

В связи с чем суд рассмотрел дело по существу по представленным в дело доказательствам.

По ходатайству стороны ответчика судом был опрошен в качестве специалиста эксперт-техник Махнушко В.С., включенный в государственный реестр экпертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из консультации специалиста следует, что поломка АКПП в автомобиле истца произошла вследствие её естественного износа. Так, автомобиль истца, 2006 года выпуска, эксплуатировался более 12 лет, по данным ГИБДД сменил 4 собственников, за это время пробег составляет не менее 200000 км. (мог быть скручен при продаже). Полагает, что АКПП была уже неисправна вследствие износа, фрикционные диски в АКПП функционировали за счет грязи в виде густой слизи, создающей уплотнительный эффект. При частичной замене масла в АКПП частично была вымыта грязь, создающая уплотнительный эффект, каналы, которые были забиты грязью, увеличились, в результате чего фрикционные диски стали проскальзывать относительно друг друга вследствие изношенности, и АКПП перестала функционировать. Поэтому в старых автомашинах не рекомендуется менять масло в АКПП. Жидкости ATF Тойота WS и ZIC ATF Multi LF имеют идентичные химические свойства, не влияют на работоспособность АККП.

Консультация данного специалиста у суда сомнений не вызывает, его образование и квалификация подтверждены представленными в дело документами.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, консультацию специалиста, и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что неисправность АКПП в автомобиле истца возникла вследствие действий ответчика по частичной замене масла и фильтра в АКПП в автомобиле истца.

Так, доказательств того, что работы по частичной замене масла и замене внутреннего фильтра в АКПП автомобиля истца ответчиком проведены некачественно, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что при диагностике АКПП было установлено, что уплотнительное кольцо фильтра порвано, при замене ответчиком масла оно было налито значительно ниже минимального уровня, голословны, не подтверждены документально. В акте приема-передачи автотранспортного средства от 02.04.2018 такие сведения отсутствуют.

Судом обозревалась видеозапись произведенных ответчиком ремонтных работ 23.08.2018, на которой видно, что в АКПП автомобиля истца заливалось масло ZIC ATF Multi LF 5 литров и уровень жидкости в АКПП был проверен механиком совместно с истцом.

Суд признает обоснованными возражения ответчика в той части, что акт приема-передачи автотранспортного средства от 02.04.2018 с подписью исполнителя Щербак не является доказательством некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку составлен без участия представителя ответчика. При этом истец имел право предъявить соответствующие претензии и автомобиль для осмотра непосредственно ответчику, поскольку имелся гарантийный срок на ремонтные работы.

Доводы истца о том, что неисправность АКПП возникла вследствие залития в АКПП жидкости ZIC ATF Multi LF, а не фирменной жидкости ATF Тойота WS, суд полагает необоснованными, поскольку письмами ООО «Оками Урал» от 15.04.2019, Автоцентра «Тойота Центр Екатеринбург Запад» от 05.04.2019 подтверждено, что для использования в АКПП автомобиля Тойота Камри истца подходит жидкость для автоматических трансмиссий типа ATF WS, сертифицированная для продажи на территории Российской Федерации, в том числе жидкость ZIC ATF Multi LF.

При этом из консультации эксперта-техника ФИО8, включенного в государственный реестр экпертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, следует, что поломка АКПП в автомобиле истца произошла вследствие её естественного износа. При замене масла в АКПП частично была вымыта грязь, создающая уплотнительный эффект, каналы, которые были забиты грязью, увеличились, в результате чего фрикционные диски стали проскальзывать относительно друг друга вследствие изношенности, и АКПП перестала функционировать.

Истцом указанные доводы специалиста ничем не опровергнуты.

Таким образом, с учетом консультации специалиста, суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля истца, явился критический износ ее отдельных частей и механизмов вследствие длительного с 2006 года срока эксплуатации, который не находится в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком работами по частичной замене масла и фильтра в АКПП, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в поломке АКПП.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудники ответчика должны были предупредить истца о том, что замена масла может привести к неисправности АКПП, судом отклоняются, поскольку сотрудники ответчика не выявляли неисправности АКПП, а, следовательно, и не могли знать о механическом износе ее элементов, приведших к поломке, равно как и предупредить об этом истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочергина Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кочергина Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Денису Николаевичу о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                      Ю.С. Колесова