Решение по делу № 8Г-4224/2024 [88-7282/2024] от 13.02.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-7282/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 года                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Рахматулина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1318/19/2023 по иску Королева ФИО11 к Рахматулину ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев К.С. обратился в суд с иском к Рахматулину Ш.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного 02 января 2023 года в результате схода снега с крыши магазина ответчика на автомобиль истца. Просил взыскать с ответчика Рахматулина Ш.В. материальный ущерб в размере 53 947,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Рахматулина ФИО13 в пользу Королева ФИО14 сумма ущерба в размере 45 710,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскана с Рахматулина ФИО15 в бюджет муниципального образования Гайский городской округ государственная пошлина в размере 1 871 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку между и истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, а также отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 02 января 2023 года произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рахматулину Ш.В., на автомобиль <адрес>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании п. 3.1.3 договора аренды от 23 апреля 2018 года, заключенного между Рахматулиным Ш.В. и Аксентьевым В.А., обязанностью Арендодателя является, уборка кровли здания (предотвращение и удаление наледи, сосулек).

10 января 2023 года постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Гайскому городскому округу ввиду не установления факта умышленного повреждения имущества Королева К.С. в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением эксперта Зубакова В.А. Экспертно-технического центра «НПЦ «Транспорт» от 06 сентября 2023 года №, повреждения в правой части автомобиля <данные изъяты> могли быть получены при падении массы снега и льда с основной крыши магазина «Милый дом» расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 02 января 2023 года составляет 45 710 рублей, с учетом износа составляет 29 700 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которыми учтено, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши магазина.

Также вопреки доводам кассационной жалобы как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматулина ФИО16 - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Е.М. Данилин