Решение по делу № 2-546/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-546/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкной И.И.

с участием истца представителя истца Скворцовой Е.А. по доверенности Алексеенко Н.В., представителя ответчика Скворцовой А.В. по доверенности и ордеру адвоката Дегтяревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Елены Алексеевны к Скворцовой Анне Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Скворцова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что в период с 09.08.2017г. до 20.08.2019г. предоставила Скворцовой А. В. денежную сумму в долг в размере 308 400 руб., указанная сумма перечислялась различными по сумме платежами. Кроме того, истицей оплачивались услуги детского сада на сумму 23 500,39 руб., который посещает сын ответчицы и приобретение стройматериалов на сумму 90 995 руб. для ремонта квартиры ответчицы. Всего истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 422895 руб., юридические расходы 100000руб.

Истица Скворцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Алексеенко Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства предоставлялись ответчику в долг, ответчица обещала обязательно вернуть. Считает, что срок исковой давности не пропущен, в адрес ответчицы была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Ответчица Скворцова А. В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы адвокат Дегтярёва С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск, при этом пояснив, что доказательств заемных отношений между сторонами истицей не представлено, ответчицей такие отношения отрицаются. Отсутствие какого-либо подтверждения возмездности сделок и характер взаимоотношений сторон свидетельствуют о безвозмездном характере перечисления истицей денежных средств на счет ответчицы, и позволяют говорить о передаче истицей денежных средств в дар ответчице, как помощь в содержании внука. Сын истицы – бывший супруг ответчицы, совместно с ответчицей является собственником в ? доле квартиры, в которой производился ремонт, денежные средства на приобретение стройматериалов также передавались в дар. Кроме того, указала, что требования о взыскании 206500 руб., а именно платежи с карты за период с 09.08.2017г по до 29.10.2017 г., 90995 руб., потраченных истицей на приобретение стройматериалов, заявлены за пределами срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что за период с 09.08.2017 по 20.08.2019 года истец Скворцова Е.А. предоставила ответчику Скворцовой А.В. денежную сумму в размере 308400 рублей.

Как следует из текста иска, по условиям устного договора займа истец частично перечисляла денежные средства на счет ответчика, с условиям возврата денежных средств.

Согласно представленной детализации банковской карты на имя истца Скворцовой Е.А.:

09.08.2017 г. в размере 3 000 рублей;

21.08.2017 г. в размере 7 000 рублей;

15.09.2017 г. в размере 3 000 рублей;

26.09.2017 г. в размере 20 000 рублей;

11.10.2017 г. в размере 2 000 рублей;

11.10.2017 г. в размере 7 000 рублей;

15.10.2017 г. в размере 5 000 рублей;

17.10.2017 г. в размере 38 000 рублей;

21.10.2017 г. в размере 7 000 рублей;

24.10.2017    г. в размере 4 500 рублей;

24.10.2017    г. в размере 35 000 рублей;

24.10.2017    г. в размере 5 000 рублей;

26.10.2017    г. в размере 40 000 рублей;

29.10.2017    г. в размере 30 000 рублей;

17.11.2017    г. в размере 65 000 рублей;

29.11.2017    г. в размере 1 000 рублей;

03.12.2017    г. в размере 500 рублей;

14.01.2018    г. в размере 3 000 рублей;

08.06.2018    г. в размере 1 500 рублей;

13.07.2018    г. в размере 15 000 рублей;

20.11.2018    г. в размере 1 000 рублей;

14.12.2018    г. в размере 4 000 рублей;

14.12.2018    г. в размере 200 рублей;

24.12.2018    г. в размере 1 000 рублей;

16.01.2019    г. в размере 500 рублей;

20.02.2019    г. в размере 2 500 рублей;

07.03.2019    г. в размере 3 000 рублей;

24.03.2019    г. в размере 1 700 рублей;

20.08.2019    г. в размере 2 000 рублей.

Так же истцом Скворцовой Е.А. были произведены оплаты посещения детского сада МАДОУ детский сад №<данные изъяты> несовершеннолетним Скворцовым Алексеем Анатольевичем за период с 19.10.2017 по 13.06.2018 гг. в общей сумме 23 500,39 руб. электронными переводами:

Платежное поручение №<данные изъяты> от 19.10.2017 г. в размере 2 300,39 рублей;

Платежное поручение №<данные изъяты> от 15.12.2017 г. в размере 3 000 рублей;

Платежное поручение №<данные изъяты> от 11.01.2018 г. в размере 3 000 рублей;

Платежное поручение №<данные изъяты> от 19.02.2018 г. в размере 3 000 рублей;

Платежное поручение №<данные изъяты> от 16.04.2018 г. в размере 3 750 рублей;

Платежное поручение №<данные изъяты> от 14.05.2018 г. в размере 3 480 рублей;

Платежное поручение №<данные изъяты> от 17.05.2018 г. в размере 2 000 рублей;

Платежное поручение №<данные изъяты> от 13.06.2018 г. в размере 2 970 рублей.

Кроме этого, как указано в исковом заявлении, истец Скворцова Е.А. оплатила заказы на стройматериалы в компании СТД «Петрович» на сумму 90 995 рублей.

Согласно товарным чекам, предоставленные СТД «Петрович», заказчиком является Скворцова А. В. и Скворцов А. А., а плательщиком является истец.

Товарный чек СТД «Петрович» №<данные изъяты> от 12.10.2017 г. на сумму 37691 рубль. Чек об оплате №30.

Товарный чек СТД «Петрович» №<данные изъяты> от 23.10.2017 г. на сумму 43411 рублей. Чек об оплате №10.

Товарный чек СТД «Петрович» №<данные изъяты> от 01.11.2017 г. на сумму 9893 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства ответчика по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между истицей и ответчицей не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истицу.

Представленная в материалах дела выписка операций по карте истицы не позволяет установить, что переданные ответчице денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежа отсутствует.По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств по договору займа. Истица представила выписку в качестве доказательства получения ответчицей денежных средств, тем не менее не доказала существование заемных отношений между нею и ответчицей.

Из представленных доказательств не следует, что ответчица брала на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую она получила от истицы.

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами истицей не представлено, ответчицей такие отношения отрицаются.

Отсутствие какого-либо подтверждения возмездности сделок и характер взаимоотношений сторон свидетельствуют о безвозмездном характере перечисления истицей денежных средств на счет ответчицы, в связи с чем, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что истицей денежные средства перечислялись в дар ответчице, как помощь в содержании внука.

Кроме того, иные обязательства между сторонами отсутствовали, о чем истица знала и что лишает её права требовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных средств.

Таким образом, поскольку никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истицей ответчице перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истице было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку перечисление денежных средств носило добровольный характер, они передавались истицей ответчице, как помощь в содержании внука, без каких-либо обязательств и в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются.

Истицей систематически осуществлялись платежи ответчице, при этом ей было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у неё обязательства по перечислению денежных средств ответчице, в связи с чем, заявленные истицей требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения являются необоснованными.

Производя перечисления денежных средств различными суммами (и небольшими, и значительными) в течение длительного времени, с постоянной регулярностью, истица не могла не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчицы.

Также суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что требования о взыскании 206500 руб., а именно платежи с карты за период с 09.08.2017г по до 29.10.2017 г., 90995 руб., потраченных истицей на приобретение стройматериалов, заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истицей заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 09.08.2017г. до 20.08.2019г.

Таким образом, в данном случае момент, когда истица узнала или должна был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Исковое заявление подано в суд 09.11.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности по платежам вплоть до 29.10.2017 г. включительно.

Препятствий для обращения за взысканием денежных средств в пределах срока исковой давности истец не имела.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 206 500 руб., а именно платежи с карты за период с 09.08.2017г по до 29.10.2017 г., 90 995 руб., подлежат отклонению, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Скворцовой Елены Алексеевны к Скворцовой Анне Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                          Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 12.02.2021г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова