Решение по делу № 33-5210/2022 от 01.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пасичник З.В.                                                                 № 2-1084/2022

39RS0010-01-2022-000620-31                                                  № 33-5210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего:        Мухарычина В.Ю.

    судей:                    Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре:                Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) к Суконкиной Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, по апелляционной жалобе Суконкиной Наталье Евгеньевне на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Суконкиной Н.Е. и ее представителя Лакеева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) обратилось в суд с иском к Суконкиной Н.Е., указав, что 26.07.2019 в ходе закупки в точке по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Строительная, 11, был установлен факт продажи контрафактного товара – игрушки. В подтверждение продажи товара был выдан чек с указанием наименования продавца Суконкиной Н.Е., ее ИНН №, а также даты продажи товара – 26.07.2019. На самой приобретенной игрушке содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367 «L.O.L. SURPRISE!», а также изображения нескольких произведений изобразительного искусства – изображений ?-029 POP HEART, 3-029 BABYDOLL, 1-007 MAJORETTE и       2-008 GENIE.

    Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались. При этом MGA Entertainment, Inc. является действующим юридическим лицом, зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США, является правообладателем товарного знака № 638367 «L.O.L. SURPRISE!», что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе игрушки.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, MGA Entertainment, Inc. просило взыскать в свою пользу с ответчика:

    - компенсацию в размере 18 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 «L.O.L. SURPRISE!»;

    - компенсацию в размере 18 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение ?-029 POP HEART;

    - компенсацию в размере 18 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-029 BABYDOLL;

    - компенсацию в размере 18 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 1-007 MAJORETTE;

    - компенсацию в размере 18 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 2-008 GENIE;

    - возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – приобретенного у ответчика товара в размере 160 руб., стоимости почтового отправления в виде искового заявления в размере      309,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 900 руб.

    Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.07.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Суконкиной Н.Е. в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) в счет компенсации за нарушение авторских прав взыскано 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 3 569,54 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

    В апелляционной жалобе Суконкина Н.Е. просит отменить решение суда и вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что не является индивидуальным предпринимателем с 03.09.2020, в то время как ответственность по обязательствам индивидуального предпринимателя может наступить только в течение одного года. В связи с этим полагает, что подача настоящего искового заявления почти через три года после приобретения товара 26.07.2019 является злоупотреблением правом со стороны истца.

    Обращает внимание на то, что факт допущенного ею нарушения не был подтвержден материалами проверки контролирующих органов, соответствующее решение в административном порядке принято не было. Также указывает, что какое-либо экспертное заключение в отношении соответствия спорного товара зарегистрированному товарному знаку не составлялось, доказательства такого соответствия истцом не представлены. Ссылается на то, что представленная квитанция ГА № 000459 содержит информацию о приобретении обезличенного товара, поименованного «Кукла ЛОЛ» 160, у индивидуального предпринимателя Суконкиной по адресу: г. Гурьевск, ул. Советская, 24. В связи с этим полагает, что данная квитанция не подтверждает приобретение именно спорного объекта, не является кассовым чеком, не содержит письменного указания на цену товара, его наименование, а также подписи продавца и покупателя. Обращает внимание на незаконное ведение видеосъемки в отсутствие соответствующего разрешения.

    Заявляет о том, что на момент продажи спорного товара у нее имелась вся необходимая документация и разрешения, так как товар для реализации закупался в оптовых и торговых точках. Однако в настоящий момент предоставить такие документы невозможно, поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ею около двух лет назад. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок спора, в решении суда не определена судьба вещественного доказательства, а также не дана оценка ее доводу о необходимости проведения экспертизы. Помимо этого стороной истца не представлены документы, подтверждающие существование MGA Entertainment, Inc., равно как не представлены документы, подтверждающие право ООО «АйПи Сервисез» действовать от имени истца, так как срок действия имеющейся в материалах дела доверенности уже истек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ определено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п.п. 3, 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3     ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Такие обстоятельства, как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены.

Так, установлено, что Суконкина Н.Я. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.12.2004 по 04.09.2020.

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) принадлежит исключительное право на товарный знак «LOL SURPRISE!», зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, что подтверждается справкой-выпиской (номер заявки 2017701992) в отношении товарного знака № 638367.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображения ?-029 POP HEART, 3-029 BABYDOLL, 1-007 MAJORETTE и 2-008 GENIE, что подтверждено нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019 с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu 1-336-046.

В ходе закупки, произведенной 26.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Строительная, 11, был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца – была реализована игрушка «Кукла «LOL» по цене 160 рублей.

Факт реализации указанного товара подтверждается квитанцией серии ГА 000459 от 26.07.2019 с указанием данных ответчика Суконкиной Н.Е.      (ИП Суконкина Н.Е., ИНН №). Данные о продавце, содержащиеся в квитанции, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца, а также подтверждается вещественным доказательством – игрушкой.

На товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367 «L.O.L. SURPRISE!», а также изображения произведений изобразительного искусства – изображений ?-029 POP HEART, 3-029 BABYDOLL, 1-007 MAJORETTE и 2-008 GENIE.

При этом ответчик не предъявил суду первой инстанции доказательства предоставления ей истцом прав на использование спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства.

    Полагая, что факт продажи ответчиком спорной игрушки нарушает принадлежащие истцу права на интеллектуальную собственность, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив к взысканию ответчиком компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также на каждое произведение изобразительного искусства общей суммой в размере 90 000 рублей из расчета 18 000 рублей за каждое нарушение.

    Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком игрушки, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком    № 638367 «L.O.L. SURPRISE!», а также изображения нескольких произведений изобразительного искусства – изображений ?-029 POP HEART, 3-029 BABYDOLL, 1-007 MAJORETTE и 2-008 GENIE, является нарушением исключительных прав MGA Entertainment, Inc., что влечет ответственность Суконкиной Н.Е. за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

    В силу абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

    Согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положение абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

    Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

    Разрешая заявленное Суконкиной Н.Е. ходатайство о снижении размера компенсации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая стоимость спорного товара и прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие у нее в настоящее время работы, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и снизил размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, определив к возмещению общую сумму в размере 25 000 рублей.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

    Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается квитанцией, содержащей сведения о продавце – индивидуальном предпринимателе Суконкиной Н.Е., видеозаписью закупки, а также самим товаром – игрушкой.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (квитанции, видеозаписи и контрафактного товара) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, контрдоказательства не представлены.

Кроме того, в ходе просмотра судом первой инстанции видеозаписи Суконкина Н.Е. подтвердила, что запись выполнена в ее торговой точке,     товар – игрушка «L.O.L. SURPRISE!» – реализована привлеченным ею продавцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт допущенного ею нарушения прав на интеллектуальную собственность истца.

При этом нарушения, допущенные при заключении договора розничной купли-продажи (выдача квитанции вместо кассового чека и пр.), на что ссылается податель жалобы, могут быть поставлены исключительно в вину продавцу индивидуального предпринимателя Суконкиной Н.Е., а никак не покупателю, с которым такой договор был заключен, а тем более истцу как владельцу товарного знака и произведений избирательного искусства.

Доводы заявителя о незаконном характере произведенной представителем истца видеосъемки судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует положениям ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае в целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу необходимо было провести экспертизу на предмет контрафактности спорного товара, основанием к отмене решения суда признать нельзя.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Наиболее важным является первое впечатление, так как оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства таких обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков; от сходства противопоставляемых знаков; от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения таких товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении спорного товара с изображением товарного знака № 638367 «L.O.L. SURPRISE!», а также с изображениями нескольких произведений изобразительного искусства – изображений ?-029 POP HEART, 3-029 BABYDOLL, 1-007 MAJORETTE и 2-008 GENIE, суд правомерно установил визуальное сходство – графическое изображение (вид рисунков и обозначений) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с вышеназванными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Признаком контрафактности спорной продукции является и тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, в каком реализована ответчиком. Доводы ответчика об оригинальности товара на доказательствах не основаны.

Кроме того, истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, иным образом права не передавал, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик не обладал правом на использование спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, судом не принимаются в связи со следующим.

В подтверждение полномочий представителя истца в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2021, выданной компанией MGA Entertainment Inc. ООО «САКС» (ИНН 9705100787) на представление интересов Компании в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, исключительных прав и (или) исключительных лицензий, которые принадлежат доверителю или клиенту доверителя (включая, помимо прочего, российские товарные знаки с регистрационными номерами 638367), в том числе на ведение дел доверителя в судах общей юрисдикции на территории Российской Федерации с правом на подписание всех процессуальных и прочих документов, включая исковые заявления. Доверенность выдана сроком до 31.03.2022.

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Richa) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Апостиль № 21520 проставлен 30.09.2021 в Соединенных Штатах Америки.

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Richa) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Inc.), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым.

Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы Ребриной И.Б. перевод на русский язык от 14.10.2021.

Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

Доверенность от 21.09.2021, выданная Элизабет Риша (Elizabeth Richa) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Inc.) ООО «САКС», наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени Компании представителем Куденковым А.С. представлена доверенность от 11.11.2021 (50 А Б 6556930), выданная от имени компании ООО «САКС» в порядке передоверия на основании доверенности, засвидетельствованной 21.09.2021 нотариусом штата Калифорния Лесли Пек.

ООО «САКС» в рамках наделенных полномочий от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Inc.) выдало доверенность 11.11.2021 на представителей правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО1 от 11.11.2021.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС».

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п. 4 ст. 187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен до 31.03.2022. Доверенность от 11.11.2021 также действует до 31.03.2022.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности не отменен, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, подлежат отклонению.

В подтверждение юридического статуса к материалам дела приобщена копия выписки о правовом статусе компании MGA Entertainment, Inc. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе Компании в штате Калифорния, а также содержит информацию о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Судебная коллегия исходит из того, что ввиду отсутствия у     Суконкиной Н.Е. статуса индивидуального предпринимателя с 03.09.2020, спор не подсуден арбитражному суду, следовательно, обязанность соблюдать досудебный порядок у истца отсутствует.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе издание Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» не является основанием для признания наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, согласно ст. 1194 ГК РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в отношении которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Из п. 13 ст. 18 ФЗ РФ от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела реторсии в отношении юридических лиц Соединенных Штатов Америки, а равно иные ограничения, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации не приняты.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона. Исковое заявление подано истцом в пределах общего трехлетнего срока исковой давности

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: