Решение по делу № М-95/2013 от 16.01.2013

    Судья Голубева Н.Н.                                       Дело № 33-5710/2011

                                                                                                             Б - 9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Мамаевой Т.В.,

при секретаре Милуш О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Сиговой Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Аникиной Е.Г. о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Аникиной Е.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сиговой Л.А. удовлетворить.

Восстановить Сигову Л.А. в должности продавца -консультанта ИП Аникиной Е.Г. (ОГРН №) с 26 июня 2010 года.

Обязать ИП Аникину Е.Г. внести в трудовую книжку Сиговой Л.А. запись о приеме на работу 04 сентября 2010 года Сиговой Л.А. на должность продавца-консультанта.

Взыскать с ИП Аникиной Е.Г. (ОГРН №) 5000руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 мая 2011 года исправлена описка, допущенная в решении Центрального районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2010 года – в третьем абзаце резолютивной части решения слова 04 сентября 2010 года заменить словами «04 сентября 2009 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сигова Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Аникиной Е.Г. о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта с 26.06.2010г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности на работодателя заключить трудовой договор с 04.09.2009г., уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи, взыскании задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, за дополнительную работу, взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивировала тем, что с 04.09.2009г. по 26.06.2010г. состояла в трудовых отношениях с ИП Аникиной Е.Г., работая в должности продавца-консультанта в торговом комплексе «Квант», павильон 31 - 28 «а». Трудовой договор в письменной форме заключен не был. Приказ о прекращении трудовых отношений также не издавался, фактическое увольнение ее произошло 26.06.2010г. Выполняя определенные работодателем функции, работала сверхурочно в выходные и праздничные дни. Время сверхурочной работы составило 1178,6 часов, оплата труда за которое не производилась. Кроме того, она выполняла дополнительную работу: уборку помещения, подготовку изделий к продаже, оплату аренды, перечисление выручки на счет в банке, за которую оплата также не производилась. Аникина Е.Г. 26.06.2010г. отстранила ее от работы, забрала пропуск, к работе не допускала.

Определением суда от 24.12.2010г. требования истца о взыскании задолженности по заработной плате выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Аникина Е.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая не неисследованность судом первой инстанции ее доводов об отсутствии трудовых отношений между ней как индивидуальным предпринимателем и Сиговой Л.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Аникиной Е.Г., Сиговой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что Сигова Л.А. была фактически допущена к работе продавца – консультанта с ведома и по поручению Аникиной Е.Г., то есть между сторонами был заключен трудовой договор, расторжение которого по инициативе Аникиной Е.Г. 26.06.2010 года произведено без законных оснований.

Судом установлено, что Сигова Л.А. в период с 04.09.2009 года по 26.06.2010 года работала в должности продавца-консультанта у ИП Аникиной Е.Г. в павильоне 31-28А ТК «КВАНТ» по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 10. Истицей в указанный период выполнялась определенная трудовая функция, ей было определено рабочее место, установлен режим рабочего времени, согласован размер оплаты труда – 200 рублей в день с выплатой дополнительного процента от выручки, полученной от реализации товара.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: справкой ООО ТК «КВАНТ» от 29.06.2010 года о том, что Сигова Л.А. работала продавцом-консультантом в павильоне №31-28А, журналом продаж за 2009-2010 годы, другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку истица была незаконно уволена с работы, она подлежала восстановлению на работе, в ее пользу судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Аникиной Е.Г., направленные на оспаривание приведенных выше выводов суда, Судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела и Аникиной Е.Г. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░░░░░: