Решение по делу № 33-1137/2016 от 15.12.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1137/2016    Судья: Крестьянова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.,
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-6645/15 по иску Е. к Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца – Т., действующего на основании доверенности от <дата> на три года и на основании ордера №№... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № №..., с Открытого страхового акционерного общества «<...Р>» (далее – ОСАО «<...Р>») в его пользу были взысканы денежные средства в размере 390 190 рублей 30 копеек. Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела выступал Ф.., на имя которого <дата> истцом была выдана доверенность с правом получения денежных средств, присужденных вышеуказанным решением <...> районного суда Санкт-Петербурга.

Истец указал также, что платежными поручениями №№№..., №..., №... от <дата> ОСАО «<...Р>» перечислило на счет Ф.. денежные средства в общем размере 390 190 рублей 30 копеек. Вместе с тем, данные денежные средства ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Е.. просил взыскать с Ф.. неосновательное обогащение в размере 390 190 рублей 30 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 102 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года исковые требования Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Ф. в пользу Егорова С.В. денежные средства в размере 390 190 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Е.. требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца – Е.., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № №..., с ОСАО «<...Р>» в пользу Е.. были взысканы денежные средства в размере 390 190 рублей 30 копеек. Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела выступал Ф.., на имя которого <дата> истцом была выдана доверенность с правом получения денежных средств, присужденных вышеуказанным решением <...> районного суда Санкт-Петербурга.

Платежными поручениями №№№..., №..., №... от <дата> ОСАО «<...Р>» перечислило на счет Ф. денежные средства в общем размере 390 190 рублей 30 копеек.Заявляя настоящие требования, Е.. указал, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Е.. требований.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ф.. указывал на то, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства он получил не безосновательно, а также на то, что перечисленные ОСАО «Р» денежные средства были сняты с его счета Ш..

На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя приведенные доводы, не находит оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Так, из материалов дела действительно усматривается, что денежные средства в размере 390 000 рублей были сняты со счета ответчика Ш.. <дата>, однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные денежные средства были получены Ш. по поручению истца или по доверенности от его имени, что Ш. действовал в интересах истица, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом Ш.., как следует из выписки лицевого счета по вкладу ответчика, является доверенным лицом именно Ф.., что последний подтвердил также и в суде апелляционной инстанции, т.е. он не имел права действовать, в данном случае снимать денежные счета со счета, без соответствующей доверенности от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признан незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика не безосновательно, а на основании выданной самим истцом доверенности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку для возложения обязанности по возвращению денежных средств на основании приведенной нормы, исходя из буквального её толкования, достаточно установления факта того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица.

По изложенному мотиву подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, тогда как денежные средства были перечислены на его счет на основании доверенности от имени истца.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на уплату государственной пошлины, соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: