Решение по делу № 33-2584/2022 от 09.08.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

14 сентября 2022 г.

Судья Алексеева А.А. № 33-2584-2022 УИД 51RS0007-01-2020-002042-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Брандиной Н.В.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2022 по иску Макара Михаила Викторовича к Чекстеру Артему Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Макара Михаила Викторовича – Бутенко Сергея Владимировича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца Макара М.В. - Бутенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чекстера А.В. – Шаркова А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макар М.В. обратился в суд с иском к Чекстеру А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что для открытия совместного бизнеса в области общественного питания истец по устной договорённости с ответчиком перевёл последнему на банковский счёт денежные средства в общей сумме 530 500 рублей, однако обязанность по открытию кафе Чекстер А.В. в оговоренные сроки, вплоть до 14 февраля 2020 г., не исполнил, полученные деньги не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать неосновательное обогащение с Чекстера А.В. в сумме 530 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 878 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8651 рубль 82 копейки.

Определением суда от 24 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макар Ю.А. и Чекстер Е.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Макара М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Макара М.В. – Бутенко С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции сделан противоречащий представленным доказательствам вывод о том, что спорные денежные средства были перечислены в связи с договором аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 г. между ИП Макар Ю.А. и ИП Чекстер Е.В.

Указывает, что по условиям договора аренды размер арендной платы составляет 10 000 рублей. При этом соглашений об изменении арендной платы не заключалось, кроме того, ни Чекстер А.В., ни Макар М.В. сторонами по данному договору не являются.

В этой связи ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 9 июля 2020 г по делу
№*, которым отказано в удовлетворении требований ИП Чекстер Е.В. к ИП Макар Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате, а выписки по счету дебетовой карты Чекстера А.В. не приняты судом, поскольку Чекстер А.В. не является стороной договора, а из описания операций по дебетовой карте не следует, что поступившие платежи являются платежами по арендной плате.

Обращает внимание, что сторона ответчика в своих возражениях на иск подтвердила факт отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках взыскиваемой суммы.

Таким образом, полагает выводы суда о том, что перечисленные суммы являются арендной платой ошибочными.

Отмечает, что, установив наличие договорных отношений, суд в то же время указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чекстер А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макар М.В., ответчик Чекстер А.В., третьи лица Макар Ю.А., Чекстер Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом Макар М.В. на банковскую карту ответчика Чекстер А.В. неоднократно вносились денежные средства: 5 сентября 2017 г. – 22 500 рублей; 5 октября 2017 г. – 30 000 рублей; 3 ноября 2017 г. – 30 000 рублей; 5 декабря 2017 г. – 30 000 рублей; 5 января 2018 г. – 30 000 рублей; 5 февраля 2018 г. – 30 000 рублей; 5 марта 2018 г. – 30 000 рублей; 5 апреля 2018 г. – 30 000 рублей;
20 апреля 2018 г. – 13 233 рубля; 5 мая 2018 г. – 36 672 рубля 50 копеек; 24 мая 2017 г. - 5382 рубля; 4 июня 2018 г. – 30 000 рублей; 26 июня 2018 г. – 11 074 рубля; 23 июля 2018 г. - 6626 рублей; 17 сентября 2018 г. - 3000 рублей;
24 сентября 2018 г. - 6257 рублей; 24 октября 2018 г. - 5200 рублей; 5 ноября 2018 г. – 30 000 рублей; 2 декабря 2018 г. – 30 000 рублей; 23 декабря 2018 г. - 8945 рублей; 5 января 2019 г. – 30 000 рублей; 2 сентября 2017 г. – 35 200 рублей; 5 марта 2019 г. – 30 000 рублей; 1 апреля 2019 г. - 1000 рублей;
5 апреля 2019 г. – 18 000 рублей; 23 апреля 2019 г. - 7185 рублей 50 копеек; 29 мая 2019 г. - 5506 рублей; 5 июня 2019 г. – 30 000 рублей; 6 июля 2019 г. – 30 000 рублей; 4 сентября 2019 г. - 1270 рублей, всего на общую сумму
623 639 рублей (том 1 л.д.87, 88-93).

При переводе назначение и основание платежа истцом не указаны.

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

14 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбережённых денежных средств в сумме 530 500 рублей в течение пяти банковских дней с указанием реквизитов для их перечисления, которое получено ответчиком 19 февраля 2020 г., однако оставлено Чекстером А.В. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика на протяжении длительного времени тридцатью последовательными платежами, добровольно и осознанно, при наличии у сторон отношений, связанных с договором аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 г., заключенным между Чекстер Е.В. в лице Чекстера А.В. (ответчика по делу), действующим на основании доверенности от 24 января 2017 г., и ИП Макар Ю.А. (супругой истца по делу), в связи с которым были произведены спорные платежи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждение истца о достигнутой между сторонами договоренности относительно ведения совместного бизнеса, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе операции по переводу денежных средств, переписка сторон, не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику для открытия совместного бизнеса в области общественного питания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенными нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе договор аренды от 1 июля 2017 г., переписка сторон по делу в мессенджере, переписка ответчика с ИП Макар Ю.А. по электронной почте, платежные документы, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств производилось истцом ответчику, управомоченному арендодателем Чекстер Е.В. на их принятие доверенностью от 24 января 2017 г., в качестве надлежащего исполнения арендатором ИП Макар Ю.А. возникших из договора аренды от 1 июля 2017 г. обязательств перед Чекстер Е.В., применительно к положениям статей 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются и первоначальными письменными возражениями ответчика Чекстера А.В. и третьего лица Чекстер Е.В., а также позицией Чекстер Е.В. при рассмотрении дела
№* в Арбитражном суде Мурманской области, согласно которой спорные денежные средства были учтены арендодателем в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 1 июля 2017 г.

Кроме того, стороной истца также указывалось, что разница между суммой переводов и заявленной в иске суммой, является платой за коммунальные услуги по договору аренды, которую истец вносил по просьбе ответчика на его счет.

При этом доказательств того, что остальные денежные средства были перечислены ответчику в связи с иными обстоятельствами, в том числе на которые ссылался истец, материалы дела не содержат. Довод истца о наличии между сторонами договоренности относительно ведения совместного бизнеса, не связанной с вышеуказанным договором аренды, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно не принято во внимание изменение позиции ответчика Чекстера А.В. по делу и третьего лица Чекстер Е.В. относительно оснований для перечисления спорных денежных средств после отмены судебных постановлений Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке, поскольку данное процессуальное поведение обусловлено защитной позицией против иска.

Вместе с тем возражения ответчика, основанные на приведенных выше основаниях для перевода денежных средств, последовательно заявлялись им при первоначальном рассмотрении спора и объективно подтверждаются изложенной Чекстер Е.В. при обращении в Арбитражный суд Мурманской области позицией, представленными ею в обоснование требований документами, а именно уведомлением от 1 сентября 2017 г. об изменении арендной платы с 1 октября 2017 г. с 10 000 рублей до 40 000 рублей, актом сверки взаиморасчетов от 6 декабря 2019 г., в котором внесенные Макаром М.В. платежи на счет Чекстера А.В. учтены арендодателем в качестве арендной платы. Кроме того, спорные денежные средства в основном вносились в даты, предусмотренные договором аренды для внесения арендных платежей. При этом из представленной ответчиком нотариально удостоверенной переписки с ИП Макар Ю.А. следует, что арендатор просил рассмотреть возможность снижения платежа на 10 000 - 15 000 рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, перечислявший спорные денежные средства ответчику на протяжении двух лет ежемесячно тридцатью последовательными платежами, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, достоверно зная, кому и в каких целях он перечисляет деньги, длительное время не ставил условий об их возврате. Фактически претензия о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения направлена истцом Чекстеру А.В. 14 февраля 2020 г., после направления Чекстером А.В. как представителем арендодателя в адрес ИП Макар Ю.А. претензии о выплате задолженности и возмещении убытков.

Учитывая изложенное, вывод суда об отнесении спорных платежей к исполнению договора аренды от 1 июля 2017 г. признается судебной коллегией правильным, основанным на верной оценке совокупности собранных по делу доказательств, которыми подтверждено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 9 июля 2020 г. по делу №* по иску ИП Чекстер Е.В. к ИП Макар Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате, в ходе рассмотрения которого поступившие на счет Чекстера А.В. платежи не приняты в качестве платежей по аренде ввиду отсутствия в описании операций по дебетовой карте такого указания, на правильность выводов суда не влияют, поскольку изложенные в решении арбитражного суда факты являются результатом оценки представленных доказательств при рассмотрении другого дела, что не влечет преюдициальность выводов данного судебного акта для настоящего спора. Кроме того, Чекстер А.В. лицом, участвующими в деле,
в арбитражном споре не являлся.

При этом факт исполнения Макаром М.В. обязательств за ИП Макар Ю.А. сам по себе не означает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Чекстера А.В.

Принимая во внимание установленный факт перечисления денежных средств в порядке расчетов, связанных с договором аренды, заключенным между третьими лицами, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Ошибочное указание судом на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макара Михаила Викторовича – Бутенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи