Решение по делу № 2-857/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

без применения средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 78968 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем КАМАЗ регистрационный знак № произошел наезд на автомобиль БМВ регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 в результате чего последний получил механические повреждения. Страховая компания виновника происшествия - АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 327032 рубля, которое по мнению истца является заниженной. По заключению ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен доплатить 72968 рублей в виду полной гибели транспортного средства. Претензию истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

    Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.64-65), в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду не согласия с заключением.

    Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.203), исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку имеет быть место полная гибель транспортного средства истца. Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком и размером, установленной судебной экспертизой составляет 7%.

    Третьи лица ФИО6, ООО «Ремстройсервис 07», АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, напротив <адрес> «А» в городе Тюмени, при движении задним ходом произошел наезд автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Ремстройсервис 07», а автомобиль БМВ регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.7).

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № принадлежит ООО «Ремстройсервис 07», автомобиль БМВ регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д.131).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 за движение задним ходом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

ФИО6 находился с ООО «Ремстройсервис 07» в трудовых отношениях, управлял автомобилем на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Аварком» был произведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ регистрационный знак № о чем был составлен акт осмотра (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ВПК-А» было выполнено заключение №, согласно которого ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку доаварийная стоимость автомобиля составляет 567800 рублей, размер восстановительных расходов составляет 746645 рублей 46 копеек, стоимость годных остатков составляет 240768 рублей (л.д.110-123).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № и приняло решение о выплате 327032 рублей (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 327032 рубля, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д.125).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к ООО «Решение» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения ООО «Решение» №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ регистрационный знак № составила 851600 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 549100 рублей, стоимость годных остатков составляет 137300 рублей (л.д.11-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате ему страхового возмещения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» дало ответ, в котором отказало в пересмотре размера страхового возмещения (л.д.126).

    В ходе судебного разбирательства в виду предоставления сторонами доказательств размера восстановительного ремонта, которые существенно отличались, судом были назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимый эксперт», а затем дополнительная экспертиза (л.д.149-151, 208-210).

    Согласно комиссионного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ    стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ регистрационный знак № без учета износа составляет 657610 рублей 64 копейки (л.д.156-173).

    Согласно дополнительного комиссионного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля БМВ регистрационный знак № на момент ДТП составляет 522000 рублей, стоимость годных остатков составляет 169000 рублей (л.д.213-227).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, поскольку он является собственником автомобиля БМВ, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд находит, что бремя доказывания своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на третьем лице ФИО6, как лице причинившим вред, в противном случае вред подлежит возмещению.

Суд находит, что третье лицо ФИО6 не предоставил доказательств того, что происшествие произошло не по его вине.

На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п.«а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд находит, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на АО «ГСК «Югория», поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в этой организации.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что имеет быть место полная гибель транспортного средства БМВ, поскольку стоимость его восстановительного ремонта сопоставима с доаварийной стоимостью автомобиля истца. Данный вывод суда основывается на результатах комиссионной судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, ставить их под сомнение у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит, что поскольку имеет быть место полная гибель транспортного средства, следовательно, подлежит возмещению разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая составляет 522000 рублей и стоимостью годных остатков, которая составляет 169000 рублей.

Размер страхового возмещения должен составлять: 522000 - 169000 = 353000 рублей.

Так как выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение составляет 327032 рубля, размер возмещения установленного судом составляет 353000 рублей, следовательно, разница между ними составляет менее 10%, т.е. в пределах статистической погрешности.

При таких основаниях для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд полагает отклонить, поскольку судом принимает во внимание экспертные заключения ООО «Независимый эксперт», оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, данные выводы мотивированы должным образом со ссылкой на нормативные документы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                         Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.