Решение по делу № 33-2444/2024 от 15.07.2024

Судья Кукурекин К.В.                    № 13-19/2024 (2-3225/2022)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2444/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю и Министерства финансов Российской Федерации на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, требования Меликяна А.С. удовлетворены частично, в его пользу с Минфин России за незаконное уголовное преследование взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей за счет казны Российской Федерации. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

26 июля 2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 311 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2024 года требования Меликяна А.С. удовлетворены частично, в его пользу с Минфин России взысканы расходы на услуги представителя в размере 20 000 тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей.

С таким определением суда Минфин России и УМВД России по г.Севастополю не согласны и в частных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления.

Минфин России в своей частной жалобе указывает, что присужденная судом сумма не соответствует критерию разумности, наоборот, необоснованно завышена, а потому, исходя из обстоятельств дела, сложности спора, объёма проделанной представителем работы, является чрезмерной. Кроме того полагает, что районному суду надлежало также извещать о рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов УФК по г.Севастополю, с направлением последнему копии принятого определения, как лицу представляющему апеллянта в городе Севастополе, между тем этого сделано не было.

УМВД России по г.Севастополю указывает, что без представления приходно-кассового ордера, кассовой книги несение заявленных расходов на представителя не доказано допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того обращает внимание, что иск был удовлетворен частично, а именно из заявленных к взысканию 350 000 рублей, истцу присуждено лишь 100 000 рублей, соответственно судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. А потому считает присужденную сумму существенно завышенной.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Меликяна А.С., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по существу спора состоялся в его пользу, в связи с чем, заявитель приобрёл право на возмещение понесённых судебных издержек. Установив, что в его интересах в суде учувствовал представитель, которым за оказанные услуги было оплачено всего 20 000 рублей, районный суд, приняв во внимание доказанность факта несения этих расходов, их необходимость и связь с настоящим спором, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу об обоснованности размера судебных расходов и необходимости его взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации на оплату услуг представителя - 20 000 тысяч рублей. Кроме того, посчитал возможным в полном объёме присудить истцу понесённые расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 311 рублей.

Соглашаясь с выводами районного суда о том, что истец приобрёл право на возмещение своих судебных расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции, между тем, находит обоснованными доводы частных жалоб о неразумном чрезмерном взыскании судебных издержек, не учитывающим принцип пропорциональности возмещения при частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Изложенное в полной мере справедливо и для судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учёт пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Меликян А.С. заявлял два требования: одно имущественное, подлежащее оценке – о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей, и неимущественное – о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, и при этом, вступившим в законную силу решением суда от 24 ноября 2022 года иск был удовлетворён частично в отношении требований о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, то применительно к сложившейся правовой ситуации понесённые истцом судебные расходы подлежали возмещению с учётом имущественных требований, в удовлетворении которых было отказано, и решение суда в этой части было постановлено в пользу стороны ответчика.

Однако, эти юридически значимые обстоятельства и приведённые положения процессуального закона районный суд не учёл, в связи с чем, допустил необоснованное возмещение истцу понесённых им расходов фактически в полном объёме. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как незаконное.

Разрешая заявление Меликяна А.С. о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что истцу при рассмотрении дела по существу оказывал юридические услуги Агабабян С.С., действуя по устному ходатайству и на основании заключенного договора об оказании правовой помощи от 01 сентября 2022 года.

По условиям договора об оказании правовой помощи от 01 сентября 2022 года Агабабян С.С. обязался в интересах Меликяна А.С. составить и подать исковое заявление о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и сопровождать спора в суде первой и апелляционной инстанциях. В соответствии с п.5.1 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.3-оборот).

Актом № 12 от 24 июля 2023 года подтверждён факт выполнения работ на сумму 30 000 рублей. В данном акте указан следующий перечень оказанных услуг: составление и подача искового заявления о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.2 л.д.4).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён распиской от 01 сентября 2022 года на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д.5).

Доводы УМВД России по г.Севастополю о том, что представленные в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг документы не отвечают предъявляемым требованиям, поскольку не представлен приходно-кассовый ордер, кассовая книга, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку имеющие, по мнению ответчика, место нарушения составления документов, не должны влиять на право истца по возмещению ему со стороны ответчика понесённых по делу судебных расходов. Кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая, что требования иска судом удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесённые Меликяном А.С. издержки на оплату услуг представителя не могли быть взысканы полностью, так как подлежат возмещению в размере, не превышающем 10 000 рублей, то есть их половины. При этом, не может быть принято во внимание то, что по акту № 12 от 24 июля 2023 года услуги оказаны на сумму 30 000 рублей, поскольку в силу императивных требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь понесённые издержки.

Указания УМВД России по г.Севастополю на необходимость дополнительного снижения судебных расходов пропорционально размеру частично удовлетворённых требований о компенсации морального вреда, положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не допускающим пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек при частичном удовлетворении неимущественных требований о компенсации морального вреда, не соответствуют.

Следовательно, в данном случае оснований для дополнительного снижения верхнего предела подлежащей взысканию суммы в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, на чём настаивает УМВД России по г.Севастополю, не имеется.

Учитывая характер инициированного Меликяном А.С. спора, длительность его разрешения, объём выполненной представителями истца работы, и те обстоятельства, что Агабабяном С.С. составлено исковое заявление, он представлял интересы доверителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (27 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года), суд апелляционной инстанции, определяя окончательную сумму взыскания, принимает во внимание стоимость подобных услуг, определённую решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), а потому приходит к выводу, что подлежащий взысканию за услуги представителя размер 10 000 рублей является объективно обоснованным и соответствующим фактически оказанным услугам.

Установлено, что по делу истец также понёс почтовые расходы в размере 476 рублей 24 копеек (т.1 л.д.20), которые также подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 238 рублей 12 копеек (50%).

Кроме того Меликяном А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей, между тем в соответствии с подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, поскольку Меликян А.С. по спору, связанному с возмещением вреда, причиненного его незаконным привлечением к уголовной ответственности, от уплаты государственной пошлины был полностью освобожден, следовательно, излишне (ошибочно) уплаченная государственная пошлина за обращение в суд истцом, подлежит возврату последнему.

Отклоняя указания Минфин России о ненадлежащем извещении, и не усматривая оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам Минфин России о разрешении заявления истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов был извещён надлежащим образом, что следует из отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайтом ФГУП «Почта России» в сети «Интернет». В этих условиях отсутствие сведений об извещении Управления Федерального казначейства по г.Севастополю, как представителя, действующего от имени Минфин России по доверенности, в свете положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правил суда первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву не извещения представляемого, который на самом деле, как отмечалось выше, в действительности был извещён.

Положения же совместного Приказа Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года, на которые ссылается ответчик, возлагает именно на Управление Федерального казначейства по г.Севастополю обязанность организовать работу с судебными органами по получению информации о дате и ходе рассмотрения судебных споров, в которых стороной выступает Минфин России.

Принимая во внимание, что заявление Меликяна А.С. о возмещении судебных расходов районным судом разрешено в нарушении требований процессуального закона, то обжалуемое определение суда законным и обоснованным не является, в связи с чем, подлежит отмене, с вынесением нового акта о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей 12 копеек за счёт казны Российской Федерации, а также возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2024 года - отменить.

Заявление Меликяна А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, г. Москва, Тверской р-н, ул. Ильинка, д.9, строение 1) за счет казны Российской Федерации в пользу Меликяна А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 12 копеек, а всего 10 238 рублей 12 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить Меликяну А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель – УФК по г.Севастополю (УФНС России по г.Севастополю), ИНН 7707830464, счет 03100643000000017400, БИК 016711001, КПП 920401001), назначение платежа – «Гос пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от Меликян А. С.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2024 года.

Судья                                    А.В. Ваулина