Решение по делу № 1-177/2021 от 17.02.2021

УИД 61RS0036-01-2021-001197-42

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зимовщиковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Каменского городского прокурора Лазаревой А.Н.,

подсудимого Стрельчика Н.С.,

защитника - адвоката Бороденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стрельчика ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельчик ФИО10 совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

Так, в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении <данные изъяты> инспектора взвода № специализированного <данные изъяты> ФИО6, по факту получения им взятки лично в виде денег в размере 18000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении Стрельчика Н.С. к установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На стадии предварительного следствия по уголовному делу №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля, ФИО11 давал последовательные показания, изобличающие ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния, которые в полном объеме согласовывались с иными добытыми доказательствами, подтверждающими причастность последнего к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В последующем, в неустановленные следствием время и месте, но не ранее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, у Стрельчика Н.С. возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, тем самым помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием период времени, но не позднее № часов № минут, Стрельчик Н.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, прибыл в <адрес> районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по рассматриваемому уголовному делу, с целью дать заведомо ложные показания о, якобы, непричастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом, Стрельчик Н.С., до начала дачи показаний в качестве свидетеля, предупрежден в установленном законом порядке в письменной форме председательствующим судьёй <адрес> районного суда <адрес> ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Далее, Стрельчик Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, находясь в зале судебного заседания <адрес> районного суда <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по рассматриваемому уголовному делу, и, желая ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение, умышленно, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО6 преступления, установленным в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, а именно пояснил, что каких-либо денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения ФИО6 за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении Стрельчика Н.С. к установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не передавал, тем самым оговорив последнего.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заведомо ложные показания, данные Стрельчиком Н.С. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 занесены в протокол судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом показания свидетеля Стрельчика Н.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, судом отвергнуты, как надуманные, в части того, что он оговаривал ФИО6 на протяжении всего следствия.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года изменен в части назначенного наказания, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами <адрес> районного суда <адрес> относительно показаний свидетеля Стрельчика Н.С.

Таким образом, показания свидетеля Стрельчика Н.С., данные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде <адрес> в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6, являются ложными.

Подсудимый Стрельчик Н.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям Стрельчика Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выражать свое отношение к предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, он отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №, №).

Суд считает, что вина Стрельчика Н.С. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, и, не смотря на её непризнание самим подсудимым, полностью подтверждается следующими доказательствами:

1). протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении <адрес> районного суда <адрес>, осмотрено уголовное дело №, представленное в 5 томах, в ходе которого проанализированы следующие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО6 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- объяснением Стрельчика Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил все обстоятельства передачи взятки ФИО6;

- объяснением Стрельчика Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предъявляет следствию дополнительные доказательства в виде двух видеозаписей, на которых отражены обстоятельства остановки его транспортного средства и дальнейшей передачи взятки ФИО6;

- объяснением Стрельчика Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил все обстоятельства передачи взятки ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Стрельчик Н.С. указал на участок местности, где был остановлен ФИО6 и последний потребовал у него незаконное денежное вознаграждение в размере № рублей за не привлечение его к административной ответственности. А также, Стрельчик Н.С. указал на участок местности, где, находясь в служебном автомобиле ФИО6 получил от него № рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности;

- протоколом допроса свидетеля Стрельчика Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил подробные обстоятельства остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего склонения ФИО6 к даче взятки, а также последующей передачи взятки последнему;

- протоколом очной ставки между свидетелем Стрельчиком Н.С. и обвиняемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Стрельчик Н.С. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, изобличил ФИО6 в получении от него взятки в размере № рублей;

- протоколом дополнительного допроса свидетеля Стрельчика Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил факт передачи взятки ФИО6;

- подпиской свидетеля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой свидетелю Стрельчику Н.С. разъяснены гражданский долг и обязанности правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому делу. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует собственноручная подпись Стрельчика Н.С.;

- протоколом судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в судебном заседании оглашены протокол допроса свидетеля Стрельчика Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля Стрельчика Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего, свидетель Стрельчик Н.С. пояснил, что данные показания его, и они не соответствуют действительности, поскольку он говорил не правду, при этом понимал, что давал ложные показания;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, из которого следует, что показания Стрельчика Н.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, согласуются с совокупностью других доказательств, воспроизводят в полном объеме одну и ту же картину происшедшего, что позволяет сделать однозначный вывод об их достоверности. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля Стрельчика Н.С. и обоснованно признаны достоверными его показания, как данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так и при проведении очных ставок. При этом судом обоснованно учтено, что показания свидетеля Стрельчика Н.С., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен спустя непродолжительное после совершения преступления время, что ранее он со ФИО6 знаком не был, основания для оговора ФИО6 не имел. При этом суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, оценил показания Стрельчика Н.С., данные в суде, критически (т. № л.д. №);

- Вещественными доказательствами, признаными таковыми на основании постановления ст. следователя СО по <адрес> СУ СКРФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №);

2). постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> городской прокурор постановил направить руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ <адрес> материалы, полученные в ходе проверки по факту дачи заведомо ложных показаний, данных в судебном заседании свидетелем Стрельчиком Н.С., для решения вопроса об уголовном преследовании Стрельчика Н.С. по ч. 1 ст. 307 УК РФ (т. № л.д. №).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, все доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает что в судебном заседании представлены достоверные и убедительные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, и, свидетельствующие о причастности Стрельчика Н.С. к совершению преступления, и его вина в судебном заседании нашла своё подтверждение.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взятки лично от Стрельчика Н.С. в размере № рублей за незаконное бездействие, выразившееся в не составлении в отношении Стрельчика Н.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В объяснениях, при допросе в качестве свидетеля, при проведении очной ставки со ФИО6, Стрельчик Н.С. изложил все обстоятельства передачи взятки ФИО6, предоставил две видеозаписи, на которых отражены обстоятельства остановки его транспортного средства и дальнейшей передачи взятки ФИО6 Кроме того, Стрельчик Е.И. при осмотре места происшествия указал на участок местности, где, находясь в служебном автомобиле ФИО6 получил от него 18000 рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд разъяснил свидетелю Стрельчику Н.С. гражданский долг и обязанности правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому делу, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Стрельчик Н.С. пояснил, что данные им показания при проведении предварительного расследования не соответствуют действительности, поскольку он говорил не правду, при этом понимал, что давал ложные показания.

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные показания свидетеля Стрельчика Н.С., суд счел несостоятельными, и принял его показания, которые были даны при производстве предварительного расследования, мотивировав свои выводы.

Таким образом, суд учитывает, что давая заведомо ложные показания в суде, Стрельчик Н.С. посягал на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства. При его допросе в судебном заседании Стрельчик Н.С. изложил сведения относительно невиновности ФИО6, которые не соответствовали фактическим и действительным обстоятельствам, сообщил суду неверные сведения о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение уголовного дела в отношении ФИО6 по существу, дал показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Общественная опасность совершенного Стрельчиком Н.С. преступления, состоит в том, что его ложные показания как свидетеля по уголовному делу препятствуют осуществлению правосудия, способствуют безнаказанности преступников.

Суд полагает, что Стрельчик Н.С. совершил преступление с прямым умыслом, так как отчетливо осознавал разъясненную ему обязанность давать правдивые показания.

Несмотря на то, что апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части назначенного наказания, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами <адрес> районного суда <адрес> относительно показаний свидетеля Стрельчика Н.С.

В связи с изложенным, суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Стрельчика Н.С. в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стрельчика ФИО13 по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказания Стрельчику Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не судимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Стрельчика Н.С., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрельчика Н.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Стрельчику Н.С. наказание в виде штрафа, полагая что такой вид и мера наказания будут достаточными для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимый Стрельчик Н.С. является <данные изъяты>, имеет доход, а также учитывает его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Стрельчиком Н.С. преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стрельчика ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>); краткое наименование: СУ СК России по <адрес>; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; Банк: отделение Ростов-на-Дону; БИК 046015001; расчетный счет №; лицевой счет №; КБК: №.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: