Решение по делу № 22К-769/2021 от 27.04.2021

Судья ФИО.Дело № 22к-769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

обвиняемогоЧ.Ф. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Чернова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова В.А., поданную в интересах обвиняемого Ч.Ф.,на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 03 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

Ч.Ф., (...),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияЧ.Ф.подозреваетсяв убийстве, то есть причинении смерти Ф.А., совершенном в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Руководитель Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РКМ.С. (далее по тексту руководитель СО) обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемомуЧ.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда подозреваемому Ч.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 31 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересахЧ.Ф., адвокат Чернов В.А.считает избрание подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным.Заявляет, что у следствия недостаточно данных указывающих на причастность Ч.Ф. к преступлению. Пишет, что наличие конфликта предварительное следствие подтверждает показаниями потерпевшей И.С. и свидетеля М.В., при этом ни одного из них на месте происшествия не было, а подозреваемые Ч.Ф. и И.А., свидетель К.А., которые находились на месте происшествия, утверждают, что конфликта не было. Таким образом, приходит к выводу, что наличие конфликта между Ф.А. и подозреваем следствием не доказано. По мнению адвоката, доказательства обоснованности задержания Ч.Ф. возникли уже после его задержания 01 апреля 2021 года. Указывает, что обнаруженные на месте происшествия следы крови Ф.А. сами по себе не могут являться доказательствами наличия конфликта между Ч.Ф. и Ф.А., либо драки, а тем более доказывать убийство последнего, то есть между следами крови и пропажей Ф.А. отсутствует причинно-следственная связь. Пишет, что следствие убеждено, что оставаясь на свободе, Ч.Ф. воспрепятствует производству по уголовному делу, однако, материалы, представленные следователем, не содержат указанных оснований, а вывод суда о существовании таких данных основан на предположениях. Отмечает, что Ч.Ф. всегда являлся в суд по первому требованию следователя. Указывает, что до настоящего времени Ч.Ф. не предъявлено обвинение, местонахождение Ф.А. не установлено, предварительным следствием не проводились поисковые мероприятия, направленные на розыск пропавшего Ф.А.. Заявляет, что кроме предположений, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания Ч.Ф. под стражей следствием не представлено и объективно не существует. Обращает внимание, что по материалам, представленным следователем, Ч.Ф. характеризуется только с положительной стороны, никогда ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В заключение просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобуадвокатаЧернова В.А.прокурорТ.К., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чернов В.А. и обвиняемый Ч.Ф. апелляционную жалобу поддержали, прокурорУльянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, участниками процесса в судебном заседании,а также исследовав дополнительно представленные прокурором и истребованные судом материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношенииподозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по факту внезапного безвестного исчезновения Ф.А.по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

01 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступлениязадержан Ч.Ф., который допрошен в качестве подозреваемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственного органа в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как следует из материалов дела, задержание Ч.Ф. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, в связи с чем, задержание Ч.Ф. является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Представленные материалы, исследованные судом, - заявление И.С. о возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения сына Ф.А.; протоколы допроса споказаниями потерпевшейИ.С. и свидетелей М.В., К.А.; протокол допроса подозреваемого И.А.; протокол осмотра места происшествия; заключения судебных молекулярно-генетических экспертиз; заключение специалиста по психофизиологическому исследованию с применением полиграфа в отношении Ч.Ф., указывают на причастность Ч.Ф. к инкриминируемому преступлению.

В связи с этим, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что представленные материалы содержат достаточные сведения, дающие основания органу предварительного расследования подозревать Ч.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В представленных и исследованных судом материалах также имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления.

Судом установлено, что Ч.Ф. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, повлекшего необратимые последствия – смерть человека,наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок более 03 лет.

Как следует из материалов дела, Ч.Ф. в браке не состоит, проживает в (.....), то есть не по месту производства предварительного расследования; сведения об обнаружении Ф.А. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ч.Ф. может скрыться от органов следствия и суда.

Учитывая, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, поддерживают отношения с И.А., который также подозревается в убийстве Ф.А., а также показаниясвидетеля К.А., из которых следует, что она опасается давления со стороны Ч.Ф. и И.А. ((...)), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности Ч.Ф.воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Ч.Ф. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований для избрания в отношении Ч.Ф.на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения,суд второй инстанции не усматривает.

При принятии настоящего решениясуд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11 июня 2020 года).

Согласно этих разъяснений на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, чтоЧ.Ф. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,с учётом иных вышеперечисленных обстоятельств, не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом, при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом первой инстанции учитывалась личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, данные характеризующие личность Ч.Ф.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе относительно наличия-отсутствия конфликта у Ч.Ф. с Ф.А., с приведением ссылок на показания потерпевшей, свидетелей и подозреваемых относятся к фактическим обстоятельствам дела, связаны с оценкой доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает, что предварительное следствие на дату задержания Ч.Ф. 01 апреля 2021 года располагало заявлением И.С. о совершенном в отношении сына преступлении, в том числе, Ч.Ф. ((...)).

Сведений о невозможности нахождения Ч.Ф. в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исключительность избрания меры пресечения Ч.Ф., находящемуся в процессуальном статусе подозреваемого, обусловлена совершением инкриминируемого преступления в условиях неочевидности, возможностью предпринятия мер к сокрытию следов преступления.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемомуЧ.Ф., соответствует установленному ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца и не превышает срок предварительного следствия.

10 апреля 2021 года старшим следователем Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК вынесено постановление о квалификации действий Ч.Ф. и других лиц по ч.4 ст.111 УК РФ.

Истребованные судом апелляционной инстанции у органа расследованиядокументы,подтверждают, что10 апреля 2021 года Ч.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Таким образом, требования ч.1 ст.100 УПК РФ,о предъявлении обвинения подозреваемому не позднее 10 суток с момента задержания, органом расследованиясоблюдены, что опровергает утверждения адвоката в апелляционной жалобе о не предъявлении подзащитному обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемогоЧ.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернова В.А., поданную в интересахобвиняемого Ч.Ф.- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Власюк Е.И.