Решение по делу № 8Г-11863/2020 от 27.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Лесное» к ФИО1 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6515/2017),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Лесное» удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу СНТ «Лесное» задолженность в размере 115 714, 30 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3514,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Заявитель ФИО1 B.C. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявитель указал, что основанием для пересмотра решения суда является то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не присутствовал и не имел возможности представить доказательства. Кроме того, при рассмотрении данного дела, истцом были представлены в материалы дела подложные документы. У представителя истца отсутствовала доверенность на представление интересов СНТ «Лесное», что лишало его возможности подписать исковое заявление. Судом не была установлена достоверность всех доказательств по делу. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра решения суда.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Основываясь на положениях ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к вводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что ответчик в судебном заседании не присутствовал и не имел возможности представить доказательства; при рассмотрении дела, истцом были представлены в материалы дела подложные документы; у представителя истца отсутствовала доверенность на представление интересов СНТ «Лесное», что лишало его возможности подписать исковое заявление; судом не была установлена достоверность всех доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся обстоятельств, и направлены на обжалование решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел представленные заявителем доказательства и не дал им надлежащей оценки, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Остальные доводы жалобы, указанные заявителем, в том числе и как вновь открывшиеся обстоятельства, сводятся к несогласию с решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут служить основанием для отмены определения Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2