Решение по делу № 2-124/2020 от 18.03.2019

    Дело №                                                                         КОПИЯ

    24RS0№-94

    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

    14 февраля 2020 года                                                                 г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием истца Эскиева А.Л. по средствам видеоконференцсвязи,

    прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

    старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскиева АЛ к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эскиев А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Следственному отделу по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ СК РФ по Красноярскому краю, Следственному отделу по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Красноярска уголовного дела по обвинению Эскиева А.Л. 13.12.2017 в порядке ст. 144 УПК РФ был выделен в отдельное производство материал в отношении старшего следователя Марушкиной Е.А. о фальсификации протокола допроса потерпевшей от 31.07.2017. Материал 23.01.2017 проступил в СО по Железнодорожному району г. Красноярска (КРСП №27-2018). 18.01.2018 при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Красноярска уголовного дела в отношении Эскива А.Л. был выделен в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ материал в отношении следователя Незамеевой А.Ш. о фальсификации протокола допроса обвиняемого Эскиева А.Л. от 10.02.2017. 26.01.2018 материал был зарегистрирован в СО по Железнодорожному району г. Красноярска (КРСП №28-2018). 05.02.2018 в СО по Железнодорожному району г. Красноярска поступило заявление адвоката Исаева А.Х. в интересах Эскиева А.Л. (КРСП-47-2018). 05.02.2018 указанные выше материалы были объедены в одно производство и 12.02.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. 14.05.2018 материал был направлен в СО по Октябрьскому району г. Красноярска. Неоднократные обращения истца об ознакомлении с материалами проверки, уведомления о принятых процессуальных решениях оставлены без удовлетворения. Кроме того при рассмотрении уголовного дела в отношении Эскиева А.Л. в Железнодорожном районном суде г. Красноярска 19.04.2018 был выделен материал для проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту избиения и применения пыток в ходе в предварительного расследования к Эскиеву А.Л.. Данный материал был направлен в СО по Железнодорожному г. Красноярска. В судебном заседании обвинение поддерживал помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска. Действиями (бездействия) должностных лиц по порядку рассмотрения сообщения о преступлении и принятие по нему процессуального решения, нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем, Эскиев А.Л. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков: Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, СО по Октябрьскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, прокуратура Железнодорожного района г. Красноярска на надлежащих - Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации, и его территориального органа - Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением суда от 19.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, СО по Октябрьскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, прокуратура Железнодорожного района г. Красноярска.

20.09.2019 судом к участию в качестве третьего лица привлечена прокуратура Красноярского края.

    В судебном заседании истец Эскиев А.Л. (по средствам видеоконференцсвязи) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Установление истины о фальсификации доказательств необходимо истцу для восстановления справедливости и последующего обжалования приговора. В порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Эскиев А.Л. не обжаловал. Действия (бездействие) ответчиков у истца вызывают нравственные страдания, переживания, волнения, чувство обреченности и безысходности, он находится в подавленном состоянии, что усугубляется осознанием невиновности осуждения по сфальсифицированным доказательствам. В связи с чем, у Эскиева А.Л. появился ряд заболеваний.

    Представители ответчиков Следственного Комитета РФ, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Ранее представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Андреева М.Л., действующая по доверенности с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление Эскиева А.Л.. Так Эскиев А.Л. уведомлялся о результатах проведения процессуальной проверки почтовым видом связи, о чем имеются записи к книге исходящей почтовой корреспонденции. Проведение проверки по заявлению Эскиева А.Л. носило длительный характер, поскольку потребовало проведения трех судебных экспертиз, процессуальных мероприятий с участием большого количества лиц, изучения материалов уголовного дела и проверки новых доводов, заявляемых Эскиевым А.Л.. Принимаемые решения выносились строго в сроки проведения проверки. По результатам отмены принятых решений требовалось проведение дополнительных процессуальных мероприятий, направленных на полноту проводимой проверки. Причиненный моральный вред, связанный с не уведомлением о принятых процессуальных решениях, необоснованности длительного проведения проверки, не ознакомлении с материалами доследственной подготовки Эскиев А.Л. не подтвердил. Также истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий и переживаний и связанное с этим возможное ухудшение состояние здоровья. Кроме того истец не указал механизм исчисления размера денежной компенсации причиненного ему морального вреда, оцененного в 2 000 000 рублей.

    Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А., действующая по доверенности, полагала заявленные Эскиевым А.Л. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основания, изложенным в письменных возражениях. По заявлению истца СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по краю в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по факту фальсификации следователями Марушкиной Е.А. и Низамеевой А.Ш. при расследовании указанного уголовного дела протоколов допроса потерпевшей и обвиняемого. ГСУ СК России по Красноярскому краю материал проверки 14.05.2018 изъят и передан из производства СО по Железнодорожному району г. Красноярска в производство СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по краю. По результатам проверки следственным отделом принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователей состава преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материал доследственной проверки находятся в Центральном районном суде г. Красноярска. При этом протоколы допроса потерпевшей и обвиняемого, составленные в ходе производства по уголовному делу следователями Марушкиной Е.А. и Низамеевой А.Ш. постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.04.2018 по ходатайству Эскиева А.Л. и его защитника признаны недопустимыми доказательствами и в обвинительном приговоре суда от 20.04.2018 не отражены. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2019 Эскиеву А.Л. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по краю, прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений требований ст.ст. 166, 190 УПК РФ и направления уголовного дела в суд с недопустимыми доказательствами. Кроме того, при рассмотрении приведенного уголовного дела 19.04.2018 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ходатайству Эскиева А.Л. в отдельное производство выделен материал проверки по факту применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Вопреки доводам иска о передаче в этот же день материалов госообвинителю, установлено, что они направлены судом в ГСУ СК РФ по краю, при этом только 09.07.2018. По результатам проведения доследственной проверки СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по краю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного делав отношении следователей Марушкиной Е.А., Низамеевой А.Ш., Геллер С.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, последнее 28.08.2019. О результатах проверки и принятом решении в адрес Эскиева А.Л. направлено уведомление и копия постановления, согласно книги регистрации исходящей корреспонденции следственного отдела. После изучения материала в прокуратуре края решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, поскольку факт утраты и не разрешения ходатайств, заявленных подозреваемым в порядке ст. 120 УПК РФ, не свидетельствует о наличии в действиях следователей состава преступления. Одновременно истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в их совокупности и взаимосвязи в обоснование доводов о причинении морального вреда и наличия причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися, по его мнению, в необъективном и несвоевременном проведении доследственных проверок по его заявлениям и вынесении в отношении него 20.04.2018 обвинительного приговора.

    Представитель третьего лица прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска Самусева Т.А., действующая на основании доверенности, полагала требования Эскиева А.Л. не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и представителя прокуратуры Красноярского края.

    Представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, СО по Октябрьскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились и месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Эскиев А.Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.04.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.06.2018 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела также следует, что 22.01.2018 следственным отделом Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в КРСП №27-пр-18 зарегистрировано обращение Эскиева. А..Л о неправомерных действиях следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Марушкиной Е. А.

26.01.2018 следственным отделом по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в КРСП № 28-пр-18 зарегистрировано обращение Эскиева А..Л. о неправомерных действиях следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Низамеевой А.Ш. Указанные материалы проверок 26.10.2018 соединены в одно производство.

12.02.2018 по материалу проверки № 27-пр-18 следственным отделом по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15.02.2018 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 15.03.2018 повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09.04,2018 отменено.

14.05.2018 материал проверки № 27-пр-s8 изъят из производства следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и передан для производства доследственной проверки в следственный отдел по Октябрьскому району г Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, где зарегистрирован в КРСП №267-пр-18.

15.06.2018 по материалу доследственной проверки №267-пр-18 следственным отделом по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09.07.2018 отменено, материал направлен для проведения дополнительней проверки. 08.08.2018 повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного деле, которое 10.08.2018 отменено.

По результатам дополнительно проведенной доследственной проверки. 10.09.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.09.2018 отменено. Материал направлен для проведения дополнительной проверки. 08.10.2018 повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела По результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях следователей Марушкиной Е.А., Низамеевой АЛЛ., Геллер С.Г. состава преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

О принятых решениях по результатам проведения процессуальной проверки Эскиев А.Э. уведомлялся путем направления соответствующих уведомлений почтовой связью, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

Кроме того, при рассмотрении приведенного выше уголовного дела в отношении Эскиева А.Л. 19.04.2018 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ходатайству Эскиева А.Л. в отдельное производство выделен материал проверки по факту применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции.

    Следственным отделом по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проведена проверка по заявлению Эскиева А.Л. (КРСП №387-пр-18 от 09.08.2018). По указанному материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых были своевременно направлены в адрес Эскиева А Л. что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

    Согласно ответа заместителя прокурора края от 12.08.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Котова Р.А., Сокаева Г.О., Марушкиной Е.А., Незамеевой А.Ш., Гаврикова В.С. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ было отменено 19.07.2019 заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска с возвращением материала для производства дополнительной проверки.

    Сведения об обжаловании истца указанных выше постановлений в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ, материалы дела не содержат и Эскиев А.Л. на данные обстоятельства не ссылается.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что бездействие должностных лиц повлекли постановление приговора на основании сфальсифицированных доказательств, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

Согласно приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.04.29018 протокол допроса потерпевшей от 31.07.2017, протокол допроса обвиняемого Эскиева А.Л. от 10.02.2017 были признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Законность и обоснованность приговора от 20.04.2018 подтверждена вышестоящим судом при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе по доводам Эскиева А.Л., что следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.06.2018.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, бремя доказывания условий содержания лежит в равной степени на обеих сторонах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиками, либо причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий при проведении доследственных проверок по обращениям Эскиева А.Л.

Указание заместителей прокурора края Афанасьева А.Е. (№15-131-2018 от 17.12.2018), Карапетяна С.Э (от 13.06.2019, 12.08.2019) на направление в адрес ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия информации об устранении нарушений ст. 6.1. УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в отсутствие доказанности нарушения личных неимущественных прав истца.

Также суд не усматривает связи между действиями (бездействиями) ответчиков и имеющимися у истца, 1975 года рождения, с учетом его возраста (49 лет) заболеваниями: АЛ

Таким образом, суд не находит оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом по возмещению морального вреда, и не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Эскиева А.Л. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Эскиевым АЛ требований к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном в порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:             (подпись)                            Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова