Решение по делу № 11-84/2018 от 24.10.2018

РЎСѓРґСЊСЏ ФИО8                         11-84/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2018 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Жилищно- коммунального хозяйства «Сысерть» Пермяковой А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И. С. от 07.08.2018 по гражданскому делу № 2-619/2018 по иску Мерзликиной ФИО15, Соболь ФИО16, Черепановой ФИО17, Теткиной ФИО18, Пшеничной ФИО19, Кладовой ФИО20, Кадниковой ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Сысерть» о возмещении ущерба, оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликина Е. В., Соболь Н. Д., Черепанова Е. Н., Теткина Т. В., Пшеничная И.В., Кладова Г. Г., Кадникова С. В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Сысерть» о возмещении ущерба, оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И. С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Представителем ответчика Пермяковой А. П. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, согласно которой представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Если линейный ток проходит между домами (6,8, 10) по ул. Орджоникидзе, бытовая техника должна была у всех трех прийти в неисправное состояние. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Мансуровой Е. Л., которая показала, что обрыв провода произошел во дворе домов и провод лежал на асфальте внутри двора, а не рядом. И не около торца дома Орджоникидзе 6. Фотографии, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждают отсутствие вины работников ООО УК ЖКХ «Сысерть».

В судебном заседании представитель ответчика Пермякова А. П. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи были заявлены 2 свидетеля, но по причине отпусков, люди были в отъезде, их не заслушали, однако окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам не заявляли. По показаниям опрошенных свидетелей даже время не совпадает, когда сотрудники УК приехали на место аварии. Спор продолжается длительное время и они не могут доказать, что их вины нет в случившемся. Говорят, что сотрудники УК спилили дерево, за счет чего был обрыв провода. Свидетели истцов путались в показаниях. Когда вызвали работников МРСК, то сотрудников УК там уже не было в течение получаса. Спил дерева не совпадал. Никто не мог толком объяснить, то ветки падали, то дерево.

Истцы в судебное заседание не явились. Направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Балакина Т. А. в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы ответчика по апелляционной жалобе несостоятельными. Было опрошено достаточно много свидетелей, проведено расследование сотрудниками МВД «Сысертский». Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на тот факт, что вина работников ООО УК «ЖКХ «Сысерть» в причинении ущерба истцам отсутствует, причиной аварийной ситуации явились действия третьих лиц.

Однако, в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии причинной связи между причиненным истцам убыткам и действиями ответчика ООО УК «ЖКХ «Сысерть».

Как уже указывалось выше обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред, обязан в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать не только факт причинения вреда, но и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и заявленным вредом.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате работ сотрудниками ООО УК «ЖКХ «Сысерть» по спиливанию дерева, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика, при этом суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причиненным ущербом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер материального ущерба, причиненного истцам в результате противоправных действий ответчика, определен судом правильно, документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Установив, что истцы понесли расходы по проведению независимой экспертизы для установления размера ущерба, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы и по оформлению нотариальной доверенности, в силу положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Вывод суда об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правильными выводы мирового судьи, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что у него имеются свидетели, которые могут подтвердить отсутствие вины ответчика, судом отклоняются, поскольку новые доказательства, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, так как оснований, объективно препятствующих предоставлению этих доказательств в суд первой инстанции, истцом не названо. Сторона ответчика не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для вызова и опроса свидетелей, не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И. С. от 07.08.2018 по гражданскому делу № 2-619/2018 по иску Мерзликиной ФИО23, Соболь ФИО24, Черепановой ФИО25 Теткиной ФИО26, Пшеничной ФИО27, Кладовой ФИО28, Кадниковой ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Сысерть» о возмещении ущерба, оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Жилищно - коммунального хозяйства «Сысерть» Пермяковой А. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РўРѕСЂРёС‡РЅР°СЏ Рњ.Р’.