Решение по делу № 2а-2684/2019 от 25.01.2019

                                                                                                  дело № 2а-2684/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савиной Надежды Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Дахину И.Н., УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Савина Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанными административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Дахину И.Н., УФССП России по Московской области, ссылаясь на то, что 04 июля 2018 года судебными приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является установление сервитута для обеспечения прохода и проезда на земельный участок ФИО5, по которому административный истец является должником. Между тем, взыскатель не обращался к ней для исполнения решения суда, кроме того, решением не предусмотрено действий, которые обязан совершить должник для исполнения вынесенного решения. В настоящее время она не является собственником земельного участка, в отношении которого установлен сервитут и участок фактически отсутствует. Истец обращалась к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако ответ получен не был, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с административным иском, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения, исключив сведения об исполнительном производстве из банка данных исполнительных производств.

В судебное заседание Савина Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП Дахиным И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15617/18/50040-ИП в отношении должника Савиной Н.Г., с предметом исполнения: установление сервитута для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по приложению 3.1-3.2 заключения эксперта, взыскателем по которому является ФИО5

30 августа 2018 года Савина Н.Г. обратилась в Солнечногорский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, в котором указывала, что взыскатель ранее не обращался к ней для исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года об установлении сервитута, кроме того, вышеуказанным решением не предусмотрено действий, которые обязан совершить должник для исполнения вынесенного решения. Также сообщалось, что в настоящее время она не является собственником земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого должен быть установлен сервитут.

Также 05 сентября 2018 года административный истец обращалась на имя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из административного искового заявления следует, что ответа на указанные заявление и жалобу получено не было, длящееся бездействие нарушает ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Между тем, из представленной представителем административного ответчика копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04 апреля 2019 года следует, что исполнительное производство № 15617/18/50040-ИП окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено, приходит к выводу что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства и, обязании окончить исполнительное производство, не имеется, в связи с фактическим исполнением требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Савиной Надежды Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Дахину И.Н., УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Судья                                                                    Байчоров Р.А.