Решение по делу № 12-447/2024 от 08.07.2024

Дело № 12-447/2024

59RS0044-01-2024-003255-41                

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой Пермский край 30 августа 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Берген Т.В.,

(адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 Б)

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН 5904273603, ОГРН 1125904012640, адрес регистрации: 614064, Пермский край г.Пермь, ул. Ижевская, 20) в лице начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Ванькова Дмитрия Валерьевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Старикова Андрея Алексеевича от дата №... о привлечении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Лодыгина Андрея Васильевича от дата,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ... от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Лодыгина Андрея Васильевича от дата Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере дата рублей.

В жалобе, защитник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в лице начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Ванькова Д.В. просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому края, приводя доводы об его незаконности. Также указав, что на основании договора ... безвозмездного пользования транспортным средством от дата ФКУ «ЦХиСО» предоставило в безвозмездное пользование транспортные средства Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу, в том числе автомобиль марки адрес. Автомобилем во время фиксации правонарушения управлял Р.И.А., который состоит в трудовых отношениях с отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в лице начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Ваньков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Стариков А.А., не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Начальник ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Лодыгин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участвующих в нем лиц, явку которых обязательной не нахожу, и прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, дата в дата по адресу автодороги адрес, водитель транспортного средства ..., собственником которого является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 143 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 к/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (с учетом допустимой погрешности измерения), повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено повторно, поскольку дата постановлением ... ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» имеющим заводской номер ..., свидетельство о поверке № ..., поверка действительна до дата включительно.

Принадлежность автомобиля ... ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», подтверждается карточкой учета транспортного средства, сформированной на дата.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством ... от дата, приложения ... к нему, дополнительное соглашение ... от дата, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата Р.И.А. в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступления против личности, розыску преступников без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов отдела уголовного розыска МВД России по Лысьвенскому городскому округу, путевой лист № ... от дата на автомобиль ..., приказ ... от дата врио начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу о разрешении дата выезда за пределы обслуживаемой территории автомобиля ..., под управлением капитана полиции Р.И.А. оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лысьенскому городскому округу по маршруту адрес, и обратно, водительским удостоверением ... выданным на имя Р.И.А., объяснениями Рыкова от дата.

Вместе с тем должностными лицами, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ... находящееся на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», передано в безвозмездное пользование Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу дата, и в момент фиксации административного правонарушения дата указанное транспортное средство, находилось под управлением Р.И.А., сотрудника уголовного розыска МВД России по Лысьвенскому городскому округу, что отражено в путевом листе легкового автомобиля, в приказе ... от дата врио начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от дата, объяснениями Р.И.А., который осуществлял выезд дата в адрес на служебном транспорте, что подтверждает использование транспортного средства для исполнения служебных обязанностей, возложенных работодателем.

Следовательно, однозначный вывод об обоснованности привлечения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделать нельзя.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и вышестоящего должностного лица, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от дата, решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Лодыгина Андрея Васильевича от дата, в отношении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Старикова Андрея Алексеевича от дата ... о привлечении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Лодыгина Андрея Васильевича от дата, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                          Т.В. Берген