Решение по делу № 33-628/2017 от 19.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кузнецовой Е.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Синани А.М.,
при секретаре	Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Шаламова ФИО8 к Пирожковой ФИО9 о признании сделки недействительной, по частной жалобе Шаламова ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2016 года удовлетворено заявления Пирожковой А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года.

В частной жалобе Шаламов В.Е. просит отменить данное определение суда первой инстанции и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом указывает, что суд восстановил Пирожковой А.О. срок на апелляционное обжалование определения суда без достаточных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявление Пирожковой А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что частную жалобу на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года Пирожкова А.О. подала 25 октября 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, вместе с заявлением о его восстановлении.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик в качестве причины, по которой она пропустила установленный законом срок на обжалование определения суда, указывает несвоевременное получение копии данного определения.

При этом из объяснений Пирожковой А.О. усматривается, что копию определения суда от 26 сентября 2016 года она получила 14 октября 2016 г. Это обстоятельство подтверждается данным сайта по отслеживанию почтовых отправлений Почты России.

Таким образом, Пирожкова А.О. пропустила установленный законом срок для обжалования определения суда от 26 сентября 2016 года по уважительной причине, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суда от 26 сентября 2016 года в судебном заседании присутствовал представитель Пирожковой А.О. - Здор С.Л., не могут являться основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку к уважительности причин пропуска процессуального срока, могут быть отнесены, только обстоятельства непосредственно связанные с личностью лица, подающего жалобу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что адвокат Здор С.Л. представляет интересы Пирожковой А.О. на основании ордера, в связи с чем у него отсутствуют полномочия для обжалования судебных постановлений от имени Пирожковой А.О.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, как соответствующее требованиям законности и обоснованности, а частную жалобу Шаламова В.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаламова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: