Решение по делу № 11-11541/2022 от 15.08.2022

Судья Виденеева О.В.

Дело № 2-613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             № 11-11541/2022

27 сентября 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего                 Лузиной О.Е.,

судей                              Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи    Чепак К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Селютину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО «СМП Банк») обратился в суд с иском к Селютину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 964 рубля 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 рубль 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату взыскания неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины 2 675 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» Селютину С.А. на счет 40№, открытый на имя ответчика, были предоставлены в пользование денежные средства. В соответствии со справкой по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение ответчика составляет 80 964 рубля 21 копейка. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селютин С.А. регулярно пользовался денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме не возвращены. В адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 197).

Представитель истца АО Банк «СМП» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Селютин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО Банк «СМП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно возложил все бремя доказывания на истца, при этом полностью освободив от этого ответчика.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Селютиным С.А. производилось пополнение и списание денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 20-107).

Из представленного АО «СМП Банк» расчета следует, что задолженность Селютина С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 926 рублей 14 копеек, в том числе: сумма долга - 80 964 рубля 21 копейка, проценты - 961 рубль 93 копейки (т. 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Селютина С.А. направлено требование о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования (т.1 л.д. 109-110, 111-115). Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом материалов усматривается факт наличия заемных отношений, вытекающих из кредитного договора между Банком и ответчиком, поскольку при рассмотрении дела представлена выписка, согласно которой на имя ответчика открыт счет, перечислены денежные средства, по счету совершены стандартные действия, направленные на исполнение его непосредственных обязанностей в рамках обязательств по кредитной карте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы АО «СМП Банк» о незаконности решения являются несостоятельными.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанные обстоятельства установлены не были.

Истец в обоснование иска ссылался на справку по счету 40№, открытому на имя Селютина С.А., в соответствии с которой ему в пользование были предоставлены денежные средства.

Из представленных по запросу и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответа и дополнительного ответа АО «СМП Банк» следует, что согласно справке по счету денежные средства Селютину С.А. предоставлены в форме овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и Селютиным С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении овердрафта. Подтверждающие документы представлены быть не могут, так как заявление о предоставлении овердрафта на текущий момент утеряно.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое предоставление Селютину С.А. и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет. Предоставленная истцом справка по счету не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

    Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств не установлен и таких доказательств истцом не представлено, то оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.