Решение по делу № 33-2279/2024 (33-45440/2023;) от 26.12.2023

Судья: Ужакина В.А.                      дело № 33-2279/2024 (33-45440/2023)

50RS0031-01-2023-011715-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11211/2023 по иску Скрипниковой Е. Г. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Скрипникова Е. Г. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО ««ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 248 076,10 руб.

В обоснование иска указала, что между Скрипниковой Е.Г. и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> со Скрипниковой Е.Г. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 132 879,97 рублей, взысканы проценты по кредиту до даты фактического исполнения, неустойка по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>г. решение суда первой инстанции было изменено: задолженность по кредитному договору была изменена на 1 020 806,21 рублей. На основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>г. жилое помещение, принадлежащее Скрипниковой Е.Г. направлено на реализацию. В ходе исполнительного производства торги по реализации заложенного имущества не состоялись дважды, в результате чего постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <данные изъяты>, нереализованное имущество было предложено оставить взыскателю, этим же постановлением имущество было передано взыскателю. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель обязал взыскателя выплатить должнику разницу между стоимостью имущества оставленного за взыскателем и размером задолженности. Стоимость квартиры, оставленной за взыскателем, согласно оценке судебного пристава-исполнителя, составила 2 613 000 рублей. Решением Одинцовского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> размер неустойки, подлежащей уплате по кредитному договору ИК201512/00417 от <данные изъяты>г., установленной решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, взысканной по день фактического исполнения, а именно, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уменьшена до 100 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью имущества, оставленного за взыскателем, и размером задолженности составляет 1 248 076,10 руб.

Представитель ответчика по доверенности Маляренко А.В. в судебном заседании представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года исковые требования Скрипниковой Е.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу Скрипниковой Е. Г. сумма неосновательного обогащения в размере 1 025 400,64 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Скрипниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал со Скрипниковой Е.Г. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 12 879, 97 рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с <данные изъяты> до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору №ИК201512/00457 от <данные изъяты>; сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0,5 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с <данные изъяты> до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 864,40 руб.; обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, значение: жилое, общей площадью 28,3 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Скрипниковой Е.Г. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры при ее реализации в размере 3484000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскана со Скрипниковой Е.Г. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору №ИК201512/00457 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 020 806,21 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.11.2020 года исковые требования Скрипниковой Е.Г. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об уменьшении неустойки удовлетворены частично. Суд уменьшил неустойку по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» передано имущество, а именно, квартира, площадью 28,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, стоимость которой, согласно оценки, составляет 2 613 000 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на расчет, согласно которого общий размер задолженности по кредитному договору ИК201512/00417 от 18 июня 2012 составил: по решению и апелляционному определению - 1 020 806 рублей 21 копейка; неустойка по дату фактического исполнения - 100 000 рублей; размер процентов за период 02.11.2016 по 21.01.2019 составил 214 253,29 рублей; неустойка за период с 02.11.2026 по 18.12.2016г. - 10 000 рублей; расходы по оплате пошлины 19 864,40 рублей; общий размер задолженности по договору кредита:1020806, 21 + 100 000 + 214 253,29 + 10 000 + 19864,40 = 1 364 923,90 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика полежат взысканию денежные средства в сумме 2 613 000 - 1 364 923,90 = 1 248 076,1 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, п.п. 11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Скрипниковой Е.Г.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

        Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

        В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

        Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

        Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

        Таким образом, по смыслу закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        Установив, что стоимость нереализованного имущества превышает сумму долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства подлежат возврату должнику. Правовых оснований для удержания указанной суммы не имеется. Размер долга истца установлен вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем не подлежит пересмотру. При этом право суда на снижение размера неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, что мотивировано в решении суда, вступившем в законную силу.

        Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

        Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не оспаривал тот факт, что в постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю содержится указание взыскателю выплатить должнику разницу между стоимостью имущества, оставленного за взыскателем, и размером задолженности.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

        При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи