Решение по делу № 2а-3077/2021 от 05.07.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-003960-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3077/2021 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО1, ФИО3 отдела – старшему судебному приставу отдела по взысканию административных штрафов по Адрес и Адрес ФИО2, УФССП России по Адрес о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ИОИП УФССП России по Адрес ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО6 С момента возбуждения исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе до сих пор не исполнены. Должник ФИО7 отказывается исполнять решение суда. Судебным приставом-исполнителем не было произведено действий необходимых для исполнения решения суда.

ФИО3 Н.А. бездействует и не осуществляет контроль за деятельностью своих подчиненных.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие ФИО3 отдела – старшего судебному пристава отдела по взысканию административных штрафов по Адрес и Адрес ФИО3 Н.А., судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО1 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание административные ответчики ФИО3 отдела – старший судебный пристав отдела по взысканию административных штрафов по Адрес и Адрес ФИО3 Н.А., представитель УФССП России по Адрес не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6         ст. 226 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что Дата в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Адрес, было возбуждено исполнительное производство             №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ........ рубль.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 было получено должником 17.03.2020, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

17.03.2020, 19.03.2020, 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что при выходе по адресу Адрес, должника не застала, оставлено требование о явке на прием.

Из телефонограммы от Дата, следует, что ФИО7 имел регистрацию по адресу Адрес. С Дата убыл в Адрес.

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из телефонограммы от Дата, следует, что ФИО7 имеет временную регистрацию до Дата по адресу: Адрес.

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное).

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство - №-СД.

В рамках данного исполнительного производства в адрес регистрирующих органов (ФНС, ГИБДД, ЕГРП, ОАБ, ПФР, операторам связи, ГИМС, Гостехнадзор) и кредитных организаций направлены запросы для установления имущественного положения должника.

Из ответа АО «ЭР-Телеком Холдинг» следует, что с ФИО7 с 2013 года заключен договор на предоставление доступа к интернету и цифрового кабельного телевидения по адресу Адрес.

Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что с ФИО7 договорных отношений не имеется.

Из ответов Иркутского филиала АО «Регистраторское общество «СТАТУС», филиала АО «Профессиональный регистрационный центр», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», АО «МРЦ» следует, что ФИО7 не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг, не является зарегистрированным лицом в реестрах акционеров.

Из ответа ТФОМС Адрес от Дата следует, что сведений в отношении ФИО7 не имеется.

Из ответа ФГБУ «Федерального института промышленной собственности» следует, что на имя указанного в запросе лица, объектов, зарегистрированных в Реестре программ для ЭВМ, в Реестре баз данных и Реестре топологий интегральных микросхем, не выявлено.

Из ответа Управления Росгвардии по Адрес следует, что ФИО7 на учете как владелец оружия не состоит.

Дата судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП было исполнено поручение и составлен акт о совершении исполнительских действий. По данному адресу ФИО7 проживает, со слов тещи ФИО8 находится на вахте.

Согласно ответу из Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России по Адрес имущества у должника не имеется.

Из ответов судебный пристав – исполнитель сделал вывод, что имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на Дата, денежные средства, помимо прочих, перечисляются взыскателю в счет погашения долга.

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства по настоящему административному делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем все меры принудительного исполнения были приняты, направлены запросы, совершены выхода по адресам места жительства должника, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава, не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

В связи с тем, что административный ответчик ФИО3 отдела – старший судебному приставу отдела по взысканию административных штрафов по Адрес и Адрес ФИО3 Н.А. исполняет служебные обязанности в отделе по взысканию административных штрафов, не является ФИО3 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, требования административного истца о признании бездействия ФИО3 отдела ФИО3 Н.А., выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью подчиненных, незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО1, ФИО3 отдела – старшему судебному приставу отдела по взысканию административных штрафов по Адрес и Адрес ФИО2, УФССП России по Адрес о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от Дата - оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 октября 2021 г.

      Судья:                                                                   А.Ю. Хижаев