Решение по делу № 33а-11857/2020 от 07.08.2020

Судья Черных О.А. Дело № 33а-11857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шабалдиной Н.В.,
судей	Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2495/2020 по административному исковому заявлению Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Кального Павла Станиславовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Кальной П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Ржанникова А.В. (далее также – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 марта 2006 года, допущенное в период с 27 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года, которое выразилось в отсутствии организации принудительного исполнения требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынести частное определение в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее также – ГУ ФССП России по Свердловской области); наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. в соответствии со статьями 122-123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 23 июня 2005 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по иску Кального П.С. к ... согласно которому последний обязан освободить земли общего пользования ... снести на земле общего пользования постройки и насаждения. Решение суда вступило в законную силу. 01 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя должник по исполнительному производству заменен его правопреемником, в настоящее время должником является Семененко А.А. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 14 лет, однако по настоящее время решение суда не исполнено. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что требования исполнительного документа длительное время не исполняются. Решения судов, которыми ранее признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, последним также не исполняются. Административному истцу в месячный срок не сообщается об устранении нарушений его прав, в связи с чем имеются основания для наложения на судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. штрафа в соответствии со статьями 122-123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Кального П.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кальной П.С., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный истец Кальной П.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Семененко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2005 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Кального П.С. к ... на котрого возложена обязанность освободить землю общего пользования ... - дорогу шириной 3,2 м между участками № и № и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования ...

01 марта 2006 года на основании исполнительного листа № 2-112 от 28 февраля 2006 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ... в последующем в связи с неоднократной заменой должника по указанному исполнительному производству должником был признан ...

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга заменен ответчик по указанному гражданскому делу – с ... на Семененко А.А. в порядке правопреемства на основании договора купли-продажи земельного участка с домом и сооружениями от 13 июня 2017 года.

08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее - №) от 01 марта 2006 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Кальной П.С. оспорил в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 июня 2019 года в удовлетворении требований Кального П.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 июня 2019 года отменено, по административному делу вынесено новое решение, которым исковые требования Кального П.С. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 08 мая 2019 года об окончании исполнительного производства № признано незаконным, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

12 сентября 2019 года после получения копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года старшим судебным приставом – начальником Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Обыденновой А.Ю. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

18 сентября 2019 судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 18 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства оспорено Кальным П.С. в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года, требования Кального П.С. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 18 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 18 сентября 2019 года признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

13 мая 2020 года старшим судебным приставом – начальником Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Обыденновой А.Ю. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП от 18 сентября 2019 года возобновлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. в оспариваемый период времени - с 27 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения в отношении должника Семененко А.А., поскольку оконченное исполнительное производство возобновлено в указанный период не было, а применение принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству Законом об исполнительном производстве не допускается.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения, равно как и оснований для наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Кальному П.С. отказано, его заявление о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов судом отклонено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу заявленных требований были предметом проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству только в части взыскания периодических платежей. Вместе с тем указанный спор к данной категории дел не относится.

В силу положений Закона об исполнительном производстве в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит отмена ранее вынесенного им постановления.

При этом административным истцом по настоящему административному делу заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 27 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не заявлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период времени отсутствует.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кального Павла Станиславовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи	О.Л. Кориновская О.А. Захарова