Решение по делу № 2-1097/2023 от 23.10.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-001342-17

Дело № 2 - 1097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Вицентия М.В. к Годовых Д.А. о возмещении ущерба,

заслушав пояснения истца Вицентия М.В., ответчика Годовых Д.А.,

установил:

Вицентий М.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Годовых Д.А. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 279500 руб.

В судебном заседании истец Вицентий М.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик совершил угон принадлежавшего ему транспортного средства «УАЗ», катался по городу, впоследствии совершил наезд на дерево в районе дома № <адрес>, где и оставил автомобиль. Были причинены многочисленные повреждения в передней части автомобиля, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Для оценки размера ущерба истец сразу же обратился в ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт экспертного исследования. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», однако случай не был признан страховым, поскольку повреждения транспортному средству причинены в результате наезда на дерево.

Ответчик Годовых М.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что машине не могли быть причинены такие повреждения. Со стоимостью ущерба не согласился, полагая, что истец восстановил автомобиль за меньшую стоимость. Истцом не представлено чеков, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля. Полагал, что на замену шло небольшое количество запчастей. Поскольку является автослесарем, считал, что мог бы восстановить автомобиль истца самостоятельно, если бы не находился в местах лишения свободы. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превысила бы 120000 руб. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера восстановительного ремонта суду не заявил, мотивируя отсутствием денежных средств для оплаты такой экспертизы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Вицентий М.В. является собственником транспортного средства марки УАЗ UAZ ________________, модели UAZ ________________, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. №).

Приговором ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № Годовых Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: за каждое из 6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Годовых Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Годовых Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом Вицентием М.В. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: запчасти от автомобиля оставить потерпевшему <ФИО>1., лобзик – потерпевшему <ФИО>2., набор для ремонта снегохода – потерпевшему <ФИО>3., сабвуфер – потерпевшему <ФИО>4 куртку, кофту, ботинки передать Годовых Д.А.; фрагмент трубы, 3 отвертки уничтожить; диск хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок с повинной Годовых Д.А., содержащиеся в т.№ на л.д. №, в т.№ на л.д.№, в т.№ на л.д. №, а также чистосердечное признание в т№ на л.д. №, как на доказательство вины осужденного в совершении преступлений;

Вещественное доказательство – металлический ключ (т.№ л.д. №) хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката <ФИО>5. и осужденного Годовых Д.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года Годовых Д.А. проник в гараж около дома №<адрес>, где увидел автомобиль УАЗ. В замке зажигания данного автомобиля обнаружил ключи и решил совершить на автомобиле поездку, завел автомобиль и выехал на нем из гаража. Поворачивая на <адрес>, не справился с управлением автомобиля и въехал в дерево. Умысел Годовых Д.А. был направлен на неправомерное завладение автомобилем Вицентия В.М. и поездку на автомобиле без намерения присвоить его целиком. Рассматривая заявленные Вицентием В.М. исковые требования о возмещении материального ущерба, суд посчитал необходимым признать за Вицентием В.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с иском, исследования дополнительных доказательств (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль марки УАЗ № находился примерно в ________________ метрах от гаража у дома <адрес>, лобовое стекло автомобиля и бампер имели видимые повреждения. К акту осмотра прилагаются фотографии повреждённого транспортного средства (л.д. №).

В обоснование размера заявленного ущерба истец представил Акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и УТС УАЗ UAZ ________________, государственный регистрационный знак №, согласно которому расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали округленно составляет 279500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства округленно составляет 9100 руб.

Актом осмотра транспортного средства УАЗ UAZ ________________, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: кабина: перекос кабины, задние стойки – складки, задняя панель деформирована, панель крыши – образование складок, изгиб металла, дверь левая – изгиб металла, образование складок, капот - образование складок, каркас боковины правый – изгиб металла, крыло пер.лев. – изгиб металла на пл. до 1 дм?; бампер передний - разрыв, отсутствие фрагмента; блок-фара правая – трещина в корпусе; блок-фара левая - отсутствует; стекло ветровое – разрушение; зеркало заднего вида левое – разрушение; стекло двери левой – разрушение; обивка крыши – складки; рама – изгиб кронштейнов крепления кузова; задняя панель кузова – вмятина, образование складок; фонарь задний левый - разрушение; ручка двери левой – разрушение.

Согласно мнению эксперта заявленное происшествие могло иметь место и все повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной стало повреждение ТС (л.д. №).

Изучив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку право истца на возмещение ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству истца, подтверждено вступившим в законную силу приговором ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №.

Ответчик Годовых Д.А. полагал, что истцом не доказано, что при восстановлении поврежденного транспортного средства понесены расходы на сумму 279500 руб., в связи с чем считал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Между тем из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец вправе был провести оценку убытков, которые вынужден будет понести в будущем в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и требовать их возмещения от ответчика, независимо от того, был или нет в полном объеме произведен ремонт транспортного средства в настоящее время.

Полагая, что транспортное средство было восстановлено истцом за значительно меньшую денежную сумму, ответчик не учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате повреждения транспортного средства истца, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Размер причинённого истцу ущерба подтвержден Актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», который составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом Луженковым Ю.В., обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, что подтверждается сертификатами соответствия, представленными в материалы дела с Актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленного к осмотру поврежденного транспортного средства истца и согласуются с иными доказательствами по делу.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчик не обладает специальными познаниями для оспаривания Акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявил.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство имело меньшее количество повреждений на момент, когда он оставил транспортное средство, в данном случае правового значения не имеют.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

С учетом данных требований закона, даже если иные повреждения транспортному средству были причинены действиями третьих лиц после того, как ответчик бросил данное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия, он не может быть освобожден от возмещения собственнику транспортного средства имущественного вреда.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие его доводы о меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предлагалось представить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик отказался, мотивируя это тем, что он отбывает наказание и не имеет финансовой возможности оплатить экспертизу. Между тем суд не может считать данную причину непредставления доказательств уважительной, поскольку нахождение в местах лишения свободы с бесспорностью не свидетельствует об отсутствии денежных средств и невозможности трудоустройства в исправительном учреждении по месту отбывания наказания. Кроме того, нахождение ответчика в местах лишения свободы связано с его виновными действиями и нежеланием вести законопослушный образ жизни.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что исковые требования Вицентия М.В. к Годовых Д.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 279500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Вицентия М.В. к Годовых Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Годовых Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, в пользу Вицентия М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, материальный ущерб в размере 279 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.С. Баскаль