Решение по делу № 2а-789/2018 от 01.02.2018

Дело № 2а-789\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В. при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Головы Ольги Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Айкиной М.В. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Голова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю Айкиной М.В. о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Айкиной М.В. по окончанию данного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила оспариваемое постановление, согласно которому возбужденное в отношении нее исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Полагает, что постановление вынесено преждевременно, приставу надлежало все имеющиеся в отношении нее исполнительные производства объединить в сводное, и производить распределение удерживаемых сумм каждому взыскателю одновременно.

    Административный истец Голова О.А., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Айкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Головы О.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Иных исполнительных производств в отношении Голова О.А. по требованиям о взыскании денежных средств в Калининском РОСП не имелось. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Афки О.Н. в судебном заседании просила административные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку на момент распределения денежных средств, поступающих от Головы О.А., иных исполнительных производств имущественного характера в Калининском РОСП в отношении нее не имелось, в связи с чем все денежные средства были направлены на исполнение в пользу ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Уже после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ из Московского РОСП поступило исполнительное производство в отношении Голова О.А. в пользу Ивановой И.И. В настоящее время на исполнение в Калининском РОСП имеются два производства в отношении должника Голова О.А. – в пользу взыскателя Ивановой И.И. и Швецовой Г.М., которые переданы из Московского РОСП после вынесения оспариваемого постановления. Остальные исполнительные производства связаны с обращением взыскания на транспортные средства, не требующие распределения денежных средств.

Заинтересованное лицо ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В подпункте 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Головы О.А. о взыскании в пользу ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» расходов на проведение экспертизы в размере 21 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением (№) исполнительное производство окончено. В качестве основания для окончания исполнительного производства №-ИП указан пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечислены платежные поручения, подтверждающие взыскание денежных средств в полном объеме.

Истец полагает, что постановление вынесено преждевременно, поскольку данное производство необходимо было объединить с иными исполнительными производствами в отношении нее и поступившие денежные средства распределять равномерно между всеми ее взыскателями.

Действительно, в силу п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (ч.3 ст.34).

ДД.ММ.ГГГГ Голова О.А. обратилась в Калининский РОСП с просьбой об объединении в сводное исполнительное производство имеющиеся в отношении нее исполнительные производства в Калининском и Московском РОСП (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении Голова О.А. о взыскании денежных средств пользу Ивановой И.И.

Данное исполнительное производство на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий поступило в Калининский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Иных исполнительных производств по требованиям имущественного характера в отношении Голова О.А. в производстве Калининского РОСП не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно производил распределение денежных средств, поступающих от Голова О.А. только в пользу одного взыскателя – ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», а в последующем окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Головы О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Айкиной М.В. о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП недействительным, признании незаконными о необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Айкиной М.В. по окончанию исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.