Решение по делу № 33-2061/2016 от 12.02.2016

Судья Леонова И.Н.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-2061/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Гуревской Л.С. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

материал по частной жалобе Суховой Н.Н. в лице представителя по доверенности Шеф О.И.

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Мегапроект-Торговый Дом», Суховой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Мегапроект-Торговый Дом» Суховой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов Сухова Н.Н. указала, что судом наложен арест на имущество 1/2 долю на дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Данное жилое помещение является единственным жильем и в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание на данное имущество не может быть обращено.

Просила суд отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок и 1/2 долю на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Определением судьи от 12.11.2015 в удовлетворении заявления Суховой Н.Н. отказано.

В частной жалобе представитель Суховой Н.Н. Шеф О.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указала, что 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес изъят> не принадлежит Суховой Н.Н. на праве собственности, в данной квартире она не проживает и не зарегистрирована.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 1/2 доли дома в настоящее время является для нее единственным местом жительства, оно расположено на арестованном земельном участке и неразрывно с ним связано.

Указанное имущество не является предметом ипотеки либо иного залога по кредитным обязательствам перед «ВТБ 24» (ЗАО), таким образом, отсутствуют основания для наложения ареста на указанное имущество в силу закона.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад, участников процесса, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Как установлено судом, Сухова Н.Н. является собственником 1/2 доли на дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заочным решением Ангарского городского суда от 13.01.2014 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Мегапроект-Торговый Дом» (ИНН 3801119204 ОГРН 1123801001950), Суховой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов удовлетворены. С ООО «Мегапроект-Торговый Дом» (ИНН 3801119204 ОГРН 1123801001950), Суховой Н.Н. взыскана солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению (данные изъяты) в размере (данные изъяты), а также в долевом порядке взысканы расходы по госпошлине, в размере по (данные изъяты) с каждого.

Определением Ангарского городского суда от 26.02.2014 по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) наложен арест на имущество Суховой Н.Н.: 1/2 доли на дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, в том числе наложен арест на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Согласно исполнительному производству <номер изъят> указанное выше решение суда должниками Суховой Н.Н. и ООО «Мегапроект-Торговый Дом» не исполнено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд при разрешении заявления Суховой Н.Н. исходил из того обстоятельства, что на данный момент решение суда не исполнено ответчиками, сохранение обеспечительных мер не нарушает права Суховой Н.Н. по пользованию домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложенного ареста на имущество заявителя в виде 1/2 доли на дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Суховой Н.Н. 1/2 доли на дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования доли на дом и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия доли на дом и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Суховой Н.Н., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о том, что 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <дата изъята> не принадлежит Суховой Н.Н. на праве собственности, в данной квартире она не проживает и не зарегистрирована, 1/2 доли дома в настоящее время является для нее единственным местом жительства, оно расположено на арестованном земельном участке и неразрывно с ним связано, в связи с чем наложение ареста на единственное жилье является незаконным, по этим же мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.В. Быкова
Судьи:	Л.С. Гуревская

Н.А. Сальникова