Решение по делу № 33-17879/2018 от 08.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.                                 33-17879/2018

                                                2.203г

28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Погорельской Людмиле Федоровне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Погорельской Л.Ф.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 г., которым с Погорельской Л.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» взыскана кредитная задолженность 130 435,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 808,71 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к заемщику Погорельской Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности в размере 130 435,42 руб., состоящей из основного долга 66 553,03 руб., процентов за пользование кредитом 63 882,39 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Погорельская Л.Ф. просит решение суда изменить, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявить о котором в суде первой инстанции была лишена возможности, не явившись в заседание суда, в котором принято обжалуемое решение, по уважительной причине, связанной со служебной командировкой; не согласна с размером взысканных процентов за пользование, в расчете которых за период с 30.08.2016 г. по 29.09.2016 г., не проверенном судом первой инстанции, допущена явная арифметическая ошибка, вследствие которой проценты составили 42 634,83 руб., а в действительности – 93,05 руб., а за весь заявленный период по 29.09.2016 г. – составляют 19 638,82 руб., которые, к тому же, просит уменьшить, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.54-56), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

Материалами дела правильно установлено, что 29.09.2014 г. между заемщиком Погорельской Л.Ф. и ОАО «Восточный экспресс банк», реорганизованным в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получила кредит 68 712 руб. под 29,5% годовых на срок по 29.09.2016 г. с обязательством по уплате ежемесячного аннуитетного платежа 3 825 руб., последнего – 3 802,25 руб., включающего погашение основного долга по частям и оплату процентов за пользование кредитом согласно графику гашения кредита, начиная с октября 2014 г., в нарушение которого допускала неоднократно просрочки ежемесячных платежей в погашение основного долга и ежемесячных процентов, произведя два платежа - 30.10.2014 г. полностью и в срок, 01.12.2014 г. – с просрочкой и в недостаточном размере, после указанной даты платежей не совершала.

Взыскивая с ответчика в пользу истца остаток основного долга 66 553,03 руб., суд правильно исходил из достоверности представленного в данной части расчета истца, из которого следует, что в погашение основного долга заемщиком уплачено всего 2 158,97 руб. в составе аннуитетного платежа 30.10.2014 г., подлежавшего уплате не позднее 29.10.2014 г. в соответствии с графиком.

Далее, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование, суд, сославшись на правильность расчета в данной части, его достоверность не проверил.

Так, исходя из оснований искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование по состоянию на 18.06.2018 г. и представлен расчет процентов их двух частей:

первая - на общую сумму 65 621,68 руб. за пользование остатком кредита с 29.10.2014 г. по 29.09.2016 г., из которого следует, что проценты начислены по договорной ставке 29,5% годовых ежемесячно на сумму ежемесячного остатка основного долга в соответствии с графиком платежей за соответствующий месяц, в то время, как в соответствии с графиком общая сумма подлежавших по 29.09.2016 г. выплате процентов оставляет 23 065,35 руб.; и за период с 30.08.2016 г. по 29.09.2016 г. в расчете допущена явная арифметическая ошибка, вследствие которой проценты составили 42 634,83 руб. из расчета 3 723,85 руб. х 29,5% / 365 дн. х 31 дн., однако, действительный итог данной арифметической операции составляет 93,05 руб.;

вторая – на общую сумму 1 077,53 руб. поименована, как расчет просроченных процентов за пользование кредитом по той же ставке 29,5% годовых, результаты расчета поименованы, как неустойка, и по тексту искового заявления указанная сумма в составе процентов за пользование кредитом ко взысканию не заявлена.

В таком положении, решение суда в части размера взысканных процентов подлежит изменению.

Производя собственный расчет процентов, судебная коллегия исходит из того, что график платежей ответчиком нарушен, и в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.809 ГК РФ и условиями кредитного договора сторон спора, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на сумму фактического остатка и за фактический период пользования, в пределах заявленного периода – по 29.09.2016 г.

Так, с учетом совершенного 30.10.2014 г. платежа и по состоянию на эту дату остаток основного долга составил 66 553,03 руб. и не изменился ввиду отсутствия платежей в погашение основного долга.

Проценты за пользование займом 30.10.2014 г. уплачены ответчиком за период пользования по 29.10.2014 г., когда платеж должен был совершен в срок.

Таким образом, за один день 30.10.2014 г. проценты подлежат начислению на сумму основного долга 68 712 руб. и составят 55,54 руб. (29,5% от 68 712 руб. /365 дн. х 1 дн.).

За последующий период с 31.10.2014 г. по 29.09.2016 г. исходя из фактического количества дней в каждом году и остатка основного долга 66 553,03 руб. проценты составят:

с 31.10. по 31.12.2014 г. - 3 334,95 руб. (29,5% от 66 553,03 руб./365 дн. х 62 дн.);

за 2015 г. – 19 633,15 руб. (29,5% от 66 553,03 руб.);

с 01.01. по 29.09.2016 г. – 14 644,40 руб. (29,5% от 66 553,03 руб./366 дн. х 273 дн.),

итого 37 668,04 руб. (55,54 руб. + 37 612,50 руб.), и с учетом частичной уплаты 01.12.2014 г. процентов за пользование в сумме 73,26 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование за период по 29.09.2016 г. в сумме 37 594,78 руб. (37 668,04 руб. – 73,26 руб.).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности составляет 104 147,81 руб., включая основной долг 66 553,03 руб., проценты за пользование по 29.09.2016 г. – 37 594,78 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично и доля от заявленной цены иска составляет 79,85% (104 147,81 руб./130 435,42 руб.), уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с принципом пропорциональности, установленным ст.98 ГПК РФ, в размере 3 041,26 руб. (79,85% от 3 808,71 руб.).

В остальной части решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Так, требование жалобы об уменьшении процентов за пользование кредитом до соразмерной последствиям нарушения суммы основано на неправильном применении норм материального права без учета правовой природы этих процентов, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства.

Не заявлено ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судебной коллегией не усматривается оснований для принятия соответствующего заявления ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку это противоречит положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что извещение о судебном заседании на 13.08.2018 г. ответчиком получено лично 28.07.2018 г., и до служебной командировки (с 07.08.2018 г.), ответчик имела возможность сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание, ходатайствовать об отложении, и подать заявление о применении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 г. изменить, указав на взыскание с Погорельской Л.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитной задолженности 104 147,81 руб., включая основной долг 66 553,03 руб., проценты за пользование по 29.09.2016 г. – 37 594,78 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 041,26 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорельской Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Тарараева Т.С.

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.В.Тихонова