Решение по делу № 2-1315/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1315/2020                                                    

УИД: 76RS0015-01-2020-001448-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца Салова А.Н.,

представителя истца Дзёма И.В.,

представителя ответчика Беляева А.И.,

третьего лица Саловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-сбытовая компания» о взыскании денежных средств,

установил:

Салов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Топливно-сбытовая компания» в котором, с учетом уточнения требований, просил включить в наследственную массу права требования задолженности по незаконно взысканным денежным средствам с наследодателя в размере 35 416 рублей 09 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства - 35 416 рублей 09 копеек, расходы на представителя - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 462 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «Топливо-сбытовая компания» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени, в размере 35 416 рублей 09 копеек. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23 июня 2017 года судебный приказ отменен. 17 января 2019 года <данные изъяты> отделом судебных приставов г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. С пенсионного счета ФИО 1 были взысканы денежные средства в пользу ООО «Топливо-сбытовая компания» в размере 35 416 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, наследником ФИО 1 является его сын - Салов А.Н. Истец полагает, что на момент незаконного взыскания денежных средств с пенсионного счета наследодателя, указанная денежная сумма в размере 35 416 рублей 09 копеек, на дату открытия наследства входила в наследственную массу.

Истец Салов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Дзёма И.В. в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что с ФИО 1 по двум исполнительным производствам (по судебному приказу и по заочному решению) взыскана сумма в размере 48 000 рублей, из которых 14 523 рубля 52 копейки находились на депозитном счете <данные изъяты> РОСП и были возвращены истцу.

Представитель ответчика Беляев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что нарушения прав истца не допущено, решение, по которому с ООО «Топливно-сбытовая компания» взысканы денежные средства в пользу ФИО 1, отсутствует. Истец не имеет права требования, так как у наследодателя не возникло право такого требования. Сам ФИО 1 до своей смерти вопрос о взыскании денежных средств не инициировал. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Из отзыва ответчика на иск следует, что само по себе определение об отмене судебного приказа не является основанием для произведения каких-либо выплат, таким основанием может являться акт, принятый в порядке поворота исполнения судебного приказа. Поскольку ФИО 1 не обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, то у него не возникало право требования к ООО «ТСК» о возврате удержанных сумм. Поскольку в состав наследства входит только право на получение уже присужденных сумм, то денежные средства, удержанные у ФИО 1 в рамках исполнения судебного приказа, не являются наследством по смыслу ст. 1112 ГК РФ. На момент смерти ФИО 1 отсутствовал судебный акт, устанавливавший обязанность ООО «ТСК» по возврату удержанный денежных сумм, данные суммы не могут быть включены в состав наследства в качестве права требования, поскольку такое право у ФИО 1 не возникало. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что требуемая сумма безусловно находилась бы в распоряжении ФИО 1 на момент его смерти. По смыслу ст. 1102 ГК РФ ООО «ТСК» никогда не сберегало имущества, принадлежащего Салову А.Н., поскольку ни сами денежные средства, ни права требования данной суммы никогда в распоряжение Салова А.Н. не поступали.

Третье лицо Салова Т.В. в суде исковые требования поддержала, указав, что обращалась к приставам по вопросу возврата денежных средств, действовала по доверенности от ФИО 1, поскольку у него были проблемы со здоровьем.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 12)

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ч. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что наследником по закону после смерти ФИО 1 является его сын Салов А.Н.

25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «Топливно-сбытовая компания» суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени в размере 35 416 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23 июня 2017 года отменен указанный судебный приказ от 25 апреля 2016 года.

По решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Топливно-сбытовая компания» к ФИО 1, Саловой Т.В., Салову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано в полном объеме.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 09 сентября 2019 года апелляционная жалоба ООО «Топливно-сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.

По апелляционному определению, сторона истца заявила в суде, что с учетом заявления ответчика о сроках исковой давности, период, за который истец взыскивает задолженность, это с августа 2014 года по август 2015 года.

Из указанного апелляционного определения следует, что по сведениям по лицевому счету № в период с августа 2014 по август 2015 года предъявлено к оплате 29 296 рублей 68 рублей.

Из квитанции ПАО 1, представленных ответчиком в заседание суда усматривается, что в спорный период ими (Саловыми) произведена оплата коммунальных услуг в адрес ООО 1 еще в большей сумме. При этом в квитанциях плательщиками указывался период, за который производится платеж, соответствующий заявленному. У управляющей компании не имелось оснований для зачисления произведенных в спорный период ответчиками платежей, в счет ранее возникшей задолженности.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиками своей обязанности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2014 года по августа 2015 года в ООО 1.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного к исполнению ООО «Топливно-сбытовая компания» судебного приказа № от 25 апреля 2016 года о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «Топливно-сбытовая компания» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 35 416 рублей 09 копеек. Постановлением от 22 марта 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с установлением отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 21 306 рублей 80 копеек.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 01 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу № о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «Топливно-сбытовая компания» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 34 868 рублей 09 копеек. Исполнительное производство окончено 23 июля 2019 года на основании требования суда, выдавшего исполнительный документ о его возврате. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 14 109 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, суд признает, что ООО «Топливно-сбытовая компания» неправомерно предъявлен в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> к исполнению отмененный в 2017 году судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем с ФИО 1 произведены удержания, денежные средства в сумме 35 416 рублей 09 копеек были перечислены ООО «Топливно-сбытовая компания».

Апелляционным определением <данные изъяты> от 09 сентября 2019 года установлено отсутствие задолженности у ФИО 1, Саловой Т.В., Салова А.Н. по оплате коммунальных услуг, однако ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев при жизни реализовать свое право на получение незаконно удержанных из пенсии денежных средств за коммунальные услуги в размере 35 416 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по наследству переходят не только уже существующие права и обязанности, но в случаях, предусмотренных законом, также имущественные права, которые наследодатель при жизни не успел юридически оформить, но предпринял необходимые меры для их получения.

На основании изложенного, права требования возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 35 416 рублей 09 копеек входят в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 1

С доводами ответчика о необходимости применения поворота исполнения решения суда, суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В данном случае поворот исполнения решения суда не может быть применен, поскольку денежная сумма в размере 35 416 рублей 09 копеек взыскана с ФИО 1 на основании судебного приказа, отмененного до предъявления его ответчиком в службу судебных приставов, а не после отмены решения суда приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

ООО «Топливно-сбытовая компания» денежные средствам в размере 35 416 рублей 09 копеек приобрело без установленных законом оснований, предъявив к исполнению отмененный мировым судьей по заявлению ФИО 1 судебный приказ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Салова А.Н., как наследника ФИО 1, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 35 416 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с удовлетворением исковых требований Салова А.Н., заявление истца о возмещении расходов на представителя по оказанию юридической помощи является обоснованным.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг № от 18 марта 2020 года и чек от 18 марта 2020 года на сумму 40 000 рублей.

Данные судебные расходы суд признает документально подтвержденными.

С учетом требований разумности, суд считает необходимым заявление Салова А.Н. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Топливно-сбытовая компания» в пользу Салова А.Н. судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины - 2 462 рубля подтверждены материалами дела, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 22 462 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Салова Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сбытовая компания» в пользу Салова Александра Николаевича денежные средства в размере 35 416 рублей 09 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 22 462 рубля, всего - 57 878 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                                  Н.А.Соколова