Решение по делу № 33-3579/2019 от 30.05.2019

Судья Баудер Е.В. Дело № 33-3579/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; взысканы с Моисеева И..В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 12.02.2014 в размере 144 655 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4423 рубля 10 копеек, всего взыскано 149 078 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Моисеевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Моисеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 12.02.2014 в размере 161 154, 81 руб., включая сумму основного долга – 54 623,50 руб., сумму процентов – 85 031,65 руб., сумму штрафных санкций – 21 499,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 423,1 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку не согласно с размером взысканной государственной пошлины и неустойки.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2014 Моисеева И.В. обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты без материального носителя и открытия специального карточного счета с лимитом задолженности ... рублей для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет сроком ... месяцев до <Дата обезличена>.

На основании данного заявления между Банком и Моисеевой И.В. заключен договор <Номер обезличен>ф от 12.02.2014 на предоставление кредитной карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Договором установлено, что ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15 процентов в день.

Из договора следует, что полная стоимость кредита составляет ... % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.

По условиям договора Моисеева И.В. обязалась в случае неисполнения или частичного исполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) ответчик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору <Номер обезличен>ф от 12.02.2014 все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк » (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес Моисеевой И.В. требование <Номер обезличен> от 13.04.2018 о досрочном возврате суммы кредита в размере 54623,49 руб. (без учета суммы процентов и штрафных санкций).

Требование ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара РК по делу <Номер обезличен> от 25.09.2018 с Моисеевой И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 163 701,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237,01 руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 10.10.2018 по заявлению представителя должника Моисеевой И.В. судебный приказ <Номер обезличен> от 25.09.2018 отменен.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 12.02.2014 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 161 154,81 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту - 54 623,50 руб., проценты за пользование кредитом - 85 031,65 руб., неустойка - 21 499,66 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заложенности по кредитному договору, а именно суммы основного долга - 54 623,50 руб., суммы договорных процентов - 85 031,65 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание размер суммы задолженности, принцип разумности, пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 5 000 руб., посчитав их сумму явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 423,1 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.

Ссылка истца на положения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» отклоняется судебной коллегии, поскольку данные разъяснения не исключают снижение неустойки в рассматриваемом случае ниже двукратной учетной ставки с учетом конкретных обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и того, что истец длительное время не обращался с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда о снижении размера штрафных санкций являются мотивированными, не противоречат нормам материального права, примененным судом в настоящем споре.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -