Решение по делу № 8Г-38310/2022 [88-4589/2023 - (88-42108/2022)] от 25.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4589/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2194/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                20 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года по делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

        установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований иска администрация города Сочи указала, что, поскольку в настоящий момент договор о размещении торгового объекта с ответчиком расторгнут, оснований для размещения торгового объекта не имеется.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, деревянных беседок и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование требований указано, что при осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, напротив <адрес> установлено, что объекты подлежащие принудительному демонтажу «нестационарный торговый объект, деревянные беседки» расположены по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, что препятствует исполнению решения суда.

В связи с этим, заявитель просил разъяснить решение суда в части уточнения адреса и кадастрового номера по которому необходимо путем демонтажа «нестационарный торговый объект, деревянные беседки» освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 8 июня 2022 года заявление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 удовлетворено.

Суд разъяснил решение Хостинского районного суда города Сочи от 1 октября 2019 года, указав, что в резолютивной части указанного решения правильным считать: «Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, деревянных беседок и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, указав, что разъяснив решение, суд дополнил его новым содержанием, разрешив вопрос, не являвшийся предметом судебного разбирательства.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года определение Хостинского районного суда города Сочи от 8 июня 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи от 1 октября 2019 года – отказано.

Администрацией города Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

СТСН «Дружба» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, оставив без изменения апелляционное определение.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших письменных возражений, рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Приходя к выводу о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 202 ГПК РФ, указал, что разъяснение решения суда в той форме, о которой просит заявитель, не изменит его содержания и сути.

Руководствуясь частью 1 статьи 202 ГПК РФ, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», признавая доводы апеллянта обоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что решение по гражданскому делу отражает действительные обстоятельства, изложено четко и ясно, необходимости в его разъяснении не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении требований о разъяснении судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что суд не вправе изменить содержание решения, а должен только изложить его жев более полной и ясной форме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа юридически значимых обстоятельств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова