Решение по делу № 8Г-5757/2021 [88-6326/2021] от 22.06.2021

№

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фарт» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи представителя ООО «Фарт» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фарт», уточнив который просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки изготовленной мебели, взыскать неустойку в размере 420 526 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф и судебные расходы, ссылаясь на то, что между сторонами заключены договоры на изготовление корпусной мебели, оплата по договорам произведена в установленный срок на общую сумму 420 526 руб. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже изделий выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на направленную ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. На ООО «Фарт» возложена обязанность устранить недостатки, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 200000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 105000 руб., разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года с ООО «Фарт» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года решение суда от 6 ноября 2020 года и дополнительное решение от 30 ноября 2020 года оставлены без изменения, из резолютивной части исключено фраза «…указанные в актах осмотра от 10.03.2020».

В кассационной жалобе ООО «Фарт» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие в изготовленной ответчиком по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мебели перечисленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов производственного характера, которые являются устранимыми, однако до настоящего времени не устранены, тогда как работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов в изготовленной им мебели, а также взыскании неустойки и штрафа на основании п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 420526 руб. до 200000 руб., а также суд взыскал судебные расходы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, исключив из резолютивной части решения суда указание на необходимость устранения недостатков, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; полагает судом нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах; указывает на злоупотребление истца правом в связи с предъявлением требований о взыскании неустойки; не согласен с размером взысканной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

           Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции решение принято по заявленным в иске требованиям, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы.

Данных о злоупотреблении истца правом судом не установлено.

Вопрос о судебных расходах размешен в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

           решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фарт» – без удовлетворения.

          Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи