Решение от 01.07.2024 по делу № 2-4475/2024 от 05.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-4475/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-008356-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                             г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при помощнике Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Ваче Карленовича к Бондареву Сергею Викторовичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут по адресу: <адрес> Б произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Лексус гос.рег. знак № под управлением ФИО2 Согласно справке ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 12.7 ПДД РФ. В результата ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес гос. рег. знак № на общую сумму 365 100,00 рублей, что подтверждается заключением эксперта №№ Экспертно-консультационного центра. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО», согласно страховому полису ТТТ №. Истец в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату истцу в рамках Договора ОСАГО в размере 59 100,00 рублей, что подтверждается выпиской операции по счету. Истец указал, что размер страховой выплаты на 306 000,00 меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 9 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 306 000, 00 рублей, расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 9 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228,32 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ущерб истцу должен быть возмещен полностью в размере стоимости восстановительного ремонта, который возможен за цену, заявленную в иске. С заключением судебной экспертизы не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец, выполняя маневр, не убедился в его безопасности, маневр выполнен по траектории, изначально создающей опасность для транспортных средств, людей и имущества, заключение эксперта, представленное истцом, вызывает сомнение, поскольку характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным камерами видеонаблюдения.

Представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признал, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно и законно выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа является причинитель вреда в рамках деликтных правоотношений в соответствии с гл. 59 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Лексус гос.рег. знак № под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Лексус гос.рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована на момент возникновения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО.

ДТП произошло в следствие нарушения требований п. 12.7 ПДД РФ водителем автомобиля Лексус гос.рег. знак № ФИО2

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль Мерседес гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства Мерседес гос. рег. знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ТТТ №.

Истец в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения с учетом износа и в соответствии с Единой методикой.

САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила 59 100,00 рублей, без учета износа 78 032,30 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 100,00 рублей.

В целях определении размера причиненного вреда, истец обратился в Экспертно-Консультационный Центр для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводов заключения специалиста №ДС-1754, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес гос. рег. знак №, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-    365 056,72 рублей без учета износа;

-    310 576,54 рублей с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. рег. знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП округленно составляет:

- 150 900,00 рублей без учета износа, 126 000,00 рублей с учетом износа.

Также в заключении эксперта указано, что в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 12.7 ПДД, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД.

Выводы вышеуказанного заключения были подтверждены экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе рассмотрения дела. Эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Представителем истца по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с сомнениями в беспристрастности эксперта, который после проведения осмотра остался с ответчиком наедине и продолжал беседовать после того, как истец и его представитель покинули зону осмотра автомобиля, также расчет стоимости повреждений был проведен на дату ДТП, вместе с тем согласно п. 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований расчет следует произвести на момент проведения экспертизы, не отражена согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность движения» ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд исходил их того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объем доказательств, имеющихся в деле, являлся достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», является достаточно ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности выводов не вызывает, противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их правомерности (противоправности), суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся как виновные действия водителя ФИО1, так и водителя ФИО2, допустивших нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.12, 12.7 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно.

Обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников рассматриваемого события, которые ими были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, видеозаписью ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 150 900,00 рублей, что следует из экспертного заключения №

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 100,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», полагает, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 45 900,00 (150 900, 00 – 59 100,00 : 50 %), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате отчета об оценке в размере 9 000,00 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Несение указанных расходов было необходимым для предъявления иска в суд.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 228,32 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы на представителя в размере 50 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 900,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 577,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2024.

       ░░░░░                                            ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

       ░░░░░ ░░░░░