Решение по делу № 2-1129/2024 от 16.07.2024

Дело №2-1129/2024

УИД 74RS0021-01-2024-001389-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                               30 августа 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселов И.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов И.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафов в размере 475 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель А.Р. Мамазкаева, управляя автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на пешехода Новоселова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате полученных травм последняя скончалась в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность собственника автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). В виду того, что погибшая приходилась истцу родной дочерью, было направлено заявление на страховую выплату в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный Законом об ОСАГО срок рассмотрения заявления и принятия по нему решения страховщик выплату не произвел и не уведомил об отказе в страховой выплате, в связи с чем истцом была направлена претензия, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию также не поступило. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Новоселова Н.И., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей 00 копеек. Указанное решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Кроме того, в неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новоселов И.П. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей 00 копеек. Страховщик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловал его в Карталинском городском суде Челябинской области, Карталинским городским судом Челябинской области принято решение, в соответствии с которым страховщику в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением Челябинского областного суда в удовлетворении жалобы страховщику отказано, решение Карталинского городского суда, отказавшему страховщику в отмене решения финансового уполномоченного, вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты были отменены, дело направлено на повторное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда постановлено определение об оставлении решения Карталинского городского зуда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило пункт 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и произвело оплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 2 резолютивной части данного решения, следовательно, пункт 3 резолютивной части такого решения подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит взыскать от суммы страховой выплаты в размере 475 000 рублей в его пользу штраф в размере 50 % на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штраф в размере 50 % на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание истец Новоселов И.П. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рожков А.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что положения п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора ОСАГО и после наступления страхового случая; взыскание штрафа, предусмотренного п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО допускается только в случае, если требование о взыскании страхового возмещения заявлено в судебном порядке; штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Закона №123-ФЗ подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено было обратиться в суд оспаривая решение финансового уполномоченного, в связи с чем возникла просрочка исполнения решения финансового уполномоченного; просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено:

«требования Новоселов И.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Новоселова Н.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новоселов И.П. страховое возмещение в сумме 475 000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новоселов И.П. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае согласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.».

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту: «ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Новоселов И.П. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Новоселова Н.И.

    Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Новоселов И.П. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Новоселова Н.И., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В связи с подачей ПАО СК «Росгосстрах» в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, исполнение данного решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что исполнение решения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

    Решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым страховщику в удовлетворении жалобы на решение финансового уполномоченного отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, Рожков А.А. произведена выплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.6).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, что влечет взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 237 500 рублей (475 000 руб./50%).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 237 500 рублей (475 000/50%).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

          Предусмотренные выше приведенными правовыми нормами штрафы имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафов на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафов последствиям нарушения обязательства.

          В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

           В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

          Степень соразмерности неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафов. Суд принимает во внимание, что требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в день вступления решения суда в законную силу, сумма штрафов не превысила размер выплаченного истцу страхового возмещения.

          Оценив соразмерность суммы штрафов за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых штрафов.

    Размеры штрафов - 237 500 рублей и 237 500 рублей являются соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику, являющегося профессиональным участником правоотношений в области страхования для надлежащего исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Новоселов И.П. (... за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Новоселов И.П. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Новоселова Н.И.: штраф, предусмотренный ч.6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 237 500 рублей; штраф, предусмотренный п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 237 500 рублей, всего в размере 475 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий                                                Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.