Решение по делу № 8Г-12748/2024 [88-15106/2024] от 21.05.2024

63RS0015-01-2023-000070-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-15106/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 г.                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об установлении отцовства после смерти ФИО7, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительным.

Определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возвратить ФИО4 частную жалобу на определение Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № (2-66/2024) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об установлении отцовства после смерти ФИО7, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительным.

Определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии мер в виде ареста на недвижимое имущество удовлетворено, а именно: наложен арест на объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес> в границах улиц <адрес> (зарегистрировано в реестре нотариуса №); объем долевого строительства - машиноместо, находящееся по строительному адресу. <адрес> <адрес> (зарегистрировано в реестре нотариуса №); нежилое здание конторы, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (зарегистрировано в реестре нотариуса №); земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № (зарегистрировано в реестре нотариуса №); нежилое здание, здание проходной, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (зарегистрировано в реестре нотариуса №); земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения произволе! венных зданий, находящийся по адресу: <адрес>А, кадастровый № (зарегистрировано в реестре нотариуса №); нежилое здание, здание склаДн находящееся по адресу: <адрес>В, кадастровый № (зарегистрировано в реестре нотариуса №); земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения производственных зданий, находящийся по адресу: <адрес>В, кадастровый № (зарегистрировано в реестре нотариуса №); нежилое здание, здание мастерской, находящееся по адресу: <адрес>Г, кадастровый № (зарегистрировано в реестре нотариуса №); земельный участок, зем ш населенных пунктов, для размещения производственных здании, находящийся по адресу: <адрес>Г. кадастровый № (зарегистрировано в реестре нотариуса №); жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (зарегистрировано в реестре нотариуса №-№); земельный участок, земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № (зарегистрировано нотариуса №).

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба в канцелярию Кошкинского районного суда <адрес> вх. №ЧЖ-1/4 в реестре суда, которая определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем пропущен пятнадцатидневный срок на подачу частой жалобы, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

С таким выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска было вынесено без извещения участвующих в деле лиц. Определение было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ Сведений о дате получения ответчиком указанного определения материалы дела не содержат, сам ответчик указывает на получение копии определения ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба ФИО4 была направлена почтовой корреспонденцией в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисленного по правилам статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (даже при исчислении этого срока от даты направления копии оспариваемого определения ответчику).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной ФИО4 частной жалобы на определение судьи Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                            Л.Н. Матвеева