Решение по делу № 2-11/2024 (2-549/2023;) от 23.11.2023

Дело №2-549/2023

УИД 87RS0006-01-2023-001001-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                 пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманов А.Ф., при секретаре Ещанове И.Е., с участием представителя истца МП «Север» по доверенности от д.м.г. Вахрамеева А.А., представителя ответчика Ивановой С.М. адвоката некоммерческой организации учреждение «Провиденская юридическая консультация адвокатской палаты Чукотского АО» Панченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Провидения (<адрес>) гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Ивановой С. М. о взыскании задолженности по оплате за пользование и содержание жилого помещения, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение, оплату расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

д.м.г. в суд поступил иск МП «Север» к Ивановой С.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени за невнесённую оплату за содержание жилого помещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Иванова С.М. является собственником жилого помещения по адресу: пгт Провидения, <адрес>. д.м.г. между администрацией Провиденского ГО и МП «Север» заключён договор № управления МКД муниципального жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: <адрес>. В дальнейшем с д.м.г. на основании постановления администрации Провиденского ГО от д.м.г. заключён временный договор управления МКД №. В нарушение ч.4 ст.155 ЖК РФ Иванова С.М. частично не исполняет обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения. По состоянию на д.м.г. образовалась задолженность по плате содержания жилого помещения. Начисления произведены на основании постановлений администрации Провиденского ГО № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год», № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год» и № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год». До настоящего времени задолженность не погашена. На этих основаниях истец просит взыскать с Ивановой С.М. задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>, пени за невнесённую оплату за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца МП «Север» Вахрамеев А.А. указал, что иск поддерживает по изложенным в нём основаниям, просит удовлетворить. С ходатайством представителя ответчика о пропуске срока согласен, уважительности пропуска срока не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой С.М. адвокат Панченко С.А. указал, что с иском не согласен, просит в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в ЕГРЮЛ д.м.г. внесена запись о государственной регистрации МП «Север». Основной вид деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, истец МП «Север» обладает правоспособностью, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности и может нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно договору купли продажи квартиры от д.м.г. Иванова С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт.Провидения, <адрес>.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации д.м.г. администрация ПГО и МП «Север» заключили договор № управления МКД муниципального жилищного фонда по адресу <адрес>, согласно которому МП «Север» осуществляет функции по управлению и обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД. В силу раздела 10 договор вступает в силу с д.м.г., заключён на срок до д.м.г. с возможностью его продления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора на тот же срок и на тех же условиях. Сведений о прекращении договора сторонами суду не представлено, в связи с чем договор следует считать продлённым.

Исходя из заключённого д.м.г. межу администрацией ПГО и МП «Север» на основании ч.11 ст.161 ЖК РФ временного договора управления МКД №, в том числе <адрес>, истец с д.м.г. до смены способа управления МКД осуществляет оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3, 3.3.1 договора № от д.м.г., управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением и принимать плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения. Население, проживающее в МКД муниципального жилищного фонда на законной основе, обязано своевременно вносить плату за жилое помещение.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3.1.2, 3.1.3, 3.3.2 временного договора управления МКД № от д.м.г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что МП «Север» оказывает услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> и имеет право взимать плату за указанные услуги.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя платуплату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Согласно ч.1 и 10 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения (ст.158 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания имущества, ему принадлежащего, вносить плату, размер которой установлен органом местного самоуправления, когда собственники не приняли решение о выборе способа управления МКД, управляющей организации за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из иска, плата за содержание и ремонт жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. ответчиком Ивановой С.М. частично не оплачено. Сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты>.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, в п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. №, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда иск сдан в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Данный порядок применим, в силу п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. №).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика д.м.г.. Определением от д.м.г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой С.М.

Настоящий иск подан д.м.г..

Принимая во внимание, что истец в течение 6 месяцев после отказа в вынесение судебного приказа в отношении Ивановой С.М. д.м.г. направил иск, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа в суд д.м.г..

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку срок внесения платежей по оплате взносов установлен законом до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, о нарушении своего права истец знал по каждому ежемесячному платежу не позднее указанного выше срока, что подтверждается представленным расчётом.

Таким образом, с учётом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в суд д.м.г., суд находит, что истец, заявив требования о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. не пропустил срок исковой давности, в остальной части с д.м.г. по д.м.г. срок пропущен.

На этих основаниях суд находит ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Проверяя правильность представленных расчётов, суд находит, что истцом МП «Север» за период с д.м.г. по д.м.г. выполнялись не все работы, предусмотренные перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, устанавливается органами местного самоуправления.

Из постановлений администрации Провиденского ГО от д.м.г. № «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год» следует, что органом местного самоуправления установлен размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также в случае, если на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории Провиденского ГО, на 2020 годы в доме по адресу: пгт Провидения, <адрес>, в период до д.м.г., включительно в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади в месяц.

В судебном заседании представитель истца показал, что приказами МП «Север», в связи с неоказанием услуг по уборке подъездов, в период с д.м.г. по д.м.г. размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме по адресу: пгт Провидения, <адрес> составил <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади в месяц, с д.м.г. по д.м.г. <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади в месяц. В подтверждение к материалам дела была приобщена копия приказа МП «Север» от д.м.г. №-од. Приказ МП «Север» об уменьшении размер платы за содержание и ремонт жилых помещений за период с д.м.г. по д.м.г. утерян.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал, на розыске и приобщении утерянного приказа МП «Север» не настаивал.

На основании положений ст.161, 162 ЖК РФ администрацией ПГО в 2019 году был проведён конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД в пгт. Провидения, по результатам которого с МП «Север» д.м.г. заключён договор № управления МКД муниципального жилищного фонда Провиденского ГО. В силу данного договора на МП «Север» возложено обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД по адресу: пгт Провидения, <адрес>.

Приложение № к договору от д.м.г. № содержит Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса. При этом в данном Перечне указаны стоимости работ по разделам, без указания тарифа за каждую работу (услугу).

При этом стоимость каждой работы (услуги) приведена в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса, приложение № к конкурсной документации, в том числе и для <адрес>, для которого общий тариф составил <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади в месяц.

П.71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от д.м.г. № (далее – Правила), предусматривает, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передаёт этому претенденту проект договора управления МКД, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления МКД заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

В извещении от д.м.г. № о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления МКД указано, что наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту должно соответствовать Приложению № «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, являющегося объектом конкурса» к конкурсной документации.

Соответственно, МП «Север», подавая заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации в МКД, в том числе <адрес>, выражало своё согласие на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, приведённых в приложении №.

Однако перечни работ и услуг, закреплённые в приложении № к договору управления МКД от д.м.г. № и приложении № конкурсной документации, не совпадают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор управления МКД от № между администрацией Провиденского ГО и МП «Север» заключён с нарушением п.71 Правил, следовательно, при оценке объёма выполненных управляющей организацией работ следует руководствоваться приложением № конкурсной документации.

В разделе «Санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы» Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса (приложение № к конкурсной документации), применительно к дому по адресу: пгт Провидения, <адрес>, учтены следующие работы:

- уборка газонов средней засоренности от листьев, сучьев, мусора (тариф на 1 кв.м. в месяц – <данные изъяты>.) строка 79 Перечня;

- уборка газонов от случайного мусора (тариф на 1 кв.м. в месяц – <данные изъяты>.) строка 80 Перечня;

- дератизация чердаков и подвалов с применением гельцина (тариф на 1 кв.м. в месяц – <данные изъяты>.) строка 86 Перечня;

- дезинсекция подвалов (тариф на 1 кв.м. в месяц – <данные изъяты>.) /строка 87 Перечня/.

Приведённые тарифы включены в общую сумму стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: пгт Провидения, <адрес>, составляющую <данные изъяты>. на 1 кв.м.

Вместе с тем из приложения № к договору № от д.м.г., общих сведений о МКД и составе общего имущества МКД по адресу: <адрес> следует, что в доме отсутствуют чердак и подвал, а также на придомовой территории отсутствуют газоны.

Кроме того, приложениям № и 2 к договору от д.м.г. № в <адрес>, предусмотрено выполнение МП «Север» следующих работ мытьё лестничных площадок и маршей с периодичностью 1 раз в месяц.

При этом в разделе «Санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы» Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса (приложение № к конкурсной документации), применительно к дому по адресу: <адрес>, закреплены следующие работы:

- мытьё лестничных площадок и маршей нижних трёх этажей (в доме без лифтов и мусоропровода) с периодичностью 48 раз в год (тариф на 1 кв.м. в месяц – <данные изъяты>.) п.66 Перечня.

Таким образом, приложениям № и 2 к договору № периодичность работ уменьшена по сравнению с конкурсной документацией:

- по мытью лестничных площадок и маршей нижних трёх этажей – в 4 раза (1 раз в месяц вместо одного раза в неделю (48/12)).

Представленными истцом документами не подтверждается периодичность работ по санитарному содержанию дома: ни приведённая в конкурсной документации, ни закреплённая в приложении № к договору №.

Как следует из материалов дела, в период, то есть с д.м.г. по д.м.г. акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ по заявлению ответчика либо иных лиц не составлялись.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание фактическое непроведение МП «Север» работ по уборке газонов, дератизации и дезинсекции чердака и подвала, а также выполнение работ по уборке лестничных клеток с меньшей периодичностью, суд на основании ч.10 ст.156, ч.4 ст.157 ЖК РФ, ч.1 ст.29 Закона РФ от д.м.г. № «О защите прав потребителей», Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от д.м.г. №, приходит к выводу о том, что из общей стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД за период с д.м.г. по д.м.г. подлежат исключению стоимости работ по уборке газонов, дератизации и дезинсекции чердака и подвала, а стоимости работ по уборке лестничных клеток – пропорциональному уменьшению.

Так, стоимость работ по уборке газонов, дератизации и дезинсекции чердака и подвала составляет <данные изъяты> на 1 кв.м. в месяц.

Стоимость работ по уборке лестничных клеток подлежит уменьшению <данные изъяты>. – работ по мытью лестничных площадок и маршей нижних трёх этажей <данные изъяты>).

Таким образом, общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: пгт Провидения, <адрес> на 1 кв.м. в месяц для Ивановой С.М. составляет <данные изъяты>.).

Следовательно, за период с д.м.г. по д.м.г. задолженность Ивановой С.М. по плате за содержание жилого помещения составляет <данные изъяты>.

За период с д.м.г. по д.м.г. размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, с учётом согласия представителя ответчика, составил <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади в месяц, в связи с чем, задолженность составляет <данные изъяты>).

За период с д.м.г. по д.м.г. размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, с учётом согласия представителя ответчика, составил <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади в месяц, в связи с чем, задолженность составляет <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая задолженность Ивановой С.М. по плате за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск МП «Север» о взыскании с Ивановой С.М. задолженности по плате за содержание жилого помещения подлежит частичному удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании пени за несовременную оплату за содержание жилого помещения суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился о взыскании задолженности с д.м.г. (с учётом пропуска срока) по д.м.г., то суд находит, что истец своими действиями способствовал увеличению задолженности ответчика перед ним.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой с Ивановой С.М. в пользу МП «Север» пени подлежит снижению до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Ранее оплаченная государственная пошлина подлежит зачёту.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МП «Север» при подаче иска в суд, в общем размере, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования МП «Север» подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Ивановой С. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение, оплату расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой С. М. (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ОГРН № задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Ивановой С. М. (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ОГРН №) пеню за несвоевременно внесённую плату за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ивановой С. М. (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ОГРН №) судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2024