Решение по делу № 33-10473/2024 от 11.03.2024

Судья: Жукова К.В.      дело № 33-10473/2024УИД 50RS0052-01-2023-000759-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-6096/2023 по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к Трухан (Мыниной) С. М. о взыскании денежных средств по банковской карте, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО Банк ФК «Открытие» на определение Щелковского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мынина С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк ФК «Открытие» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено определение от 7 ноября 2023 года, которым требования заявителя удовлетворены.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении иска ПАО Банк ФК «Открытие» к Трухан (Мыниной) С. М. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 111-117).

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2023 года.

Так, между индивидуальным предпринимателем Шиловой Ю.М. (исполнитель) и Мыниной С.М. (заказчик) заключен договор <данные изъяты>фл на оказание юридических услуг от <данные изъяты> по представлению интересов заказчика в Щелковском городском суде Московской области по рассмотрению искового заявления к Мыниной С. М. о взыскании денежных средств по банковской карте, судебных расходов(л.д. 127-130).

Согласно п. 3.2.1 указанного договора стоимость услуг поверенного определена в размере 20 000 рублей.

Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей была произведена Мыниной С.М. (л.д. 126).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание период рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя размер является завышенным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены с оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк ФК «Открытие» - без удовлетворения.

Судья