Решение по делу № 2-1629/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-1629/2019                         07 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-001932-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бай А. М., Бай-Романовой Я. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки,

установил:

Бай А.М., Бай-Романова Я.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ГИК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2016 года истцами был заключен с ответчиком договор <№> долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость объекта составила 2 144 000 рублей. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Согласно пунктам 1.1.3, 3.1, 3.2, 3.5 договора ответчик обязался передать в совместную собственность истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 22, общей площадью 66,99 кв.м, не позднее 01 января 2018 года, но фактически квартира так и не была передана. 25 февраля 2019 года истцами от застройщика получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого участия к передаче. 28 февраля 2019 года представитель истцов по доверенности Романов И.Н. совместно с представителем застройщика провели осмотр объекта строительства. По результатам осмотра сторонами составлен и подписан смотровой лист строительной готовности жилого помещения с указанными в нем претензиями к застройщику. До настоящего времени ответ на претензию не получен, замечания, указанные в смотровом листе, не устранены, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передан. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ООО «ГИК» неустойку за период с 16 января 2019 года по 15 апреля 2019 года по 50 169 рублей 60 копеек в пользу каждого, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей в пользу Бай А.М.

В судебном заседании истец Бай А.М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что недостатки объекта долевого строительства не устранены до настоящего времени. 17 мая 2019 года истцы направили в адрес застройщика соответствующую претензию. Смотровой лист со стороны застройщика подписал <***> предъявивший представителю истцов соответствующую доверенность, данное лицо обеспечило доступ в квартиру, у него имелись ключи. Просил иск удовлетворить.

Истец Бай-Романова Я.И., представитель ответчика ООО «ГИК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ГИК» Лазукова Т.Ю. указывает, что ответчик, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, направил в адрес истцов уведомления от 29 декабря 2018 года о готовности к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, что подтверждается уведомлениями о вручении от 25 февраля 2019 года. Однако до настоящего времени истцы не приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи по неизвестным причинам. Ни о каких выявленных недостатках и подписанном со стороны застройщика смотровом листе, либо о совместно составленных актах ответчику не известно. Претензий на предмет указанных недостатков в адрес ответчика не направлялось. Сотрудника <***> подписавшего истцам смотровой лист строительной готовности жилого помещения, у ответчика не числится. Полагает, что расчет неустойки надлежит производить за период с 16 января 2019 года по 07 марта 2019 года (10-й день с момента получения сообщения о готовности к передаче квартиры). Также просит снизить размер неустойки до 5 000 рублей и штрафа в пользу каждого из истцов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что дольщиком в адрес застройщика досудебная претензия об урегулировании спора за новый предъявляемый период не направлялась. Фактически ответчик был лишен права удовлетворения требований истца в добровольном порядке. В то же время в период судебного разбирательства застройщик не возражает против заключения с дольщиками мирового соглашения на условиях оплаты последним неустойки за период с 16 января 2019 года по 07 марта 2019 года в размере 10 000 рублей. Просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в остальной части иска отказать. В дополнениях к возражениям ответчик направил в адрес суда односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 07 мая 2019 года. Просят рассмотреть дело без их участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца Бай А.М., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 16-этажный четырехсекционный 720-квартирный жилой дом со встроенными помещениями, с подвальным и техническим этажами по адресу: ... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщикам.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена цена – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, – 2 440 000 рублей.

Пунктом 3.5 договора определено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения
участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, но не позднее 01 января 2018 года, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме.

Между тем обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнена. На момент рассмотрения требований истцов акт приема-передачи объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, сторонами не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать неустойку за период с 16 января 2019 года по 15 апреля 2019 года, ранее не заявленную к взысканию.

Довод ответчика о допущенном со стороны истцов злоупотреблении правом, являющимся основанием для освобождения застройщика от ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В силу пункта 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Вместе с тем доказательств злоупотребления правом со стороны истцов или уклонения их от принятия объекта долевого строительства в установленный срок ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

Согласно материалам дела при осмотре квартиры 28 февраля 2019 года представителем истцов Романовым И.Н. был выявлен ряд недостатков, о наличии которых он известил застройщика.

В смотровом листе перечислены следующие претензии: отклонение стен от вертикали: санузел 15-20 мм; комната – 15 мм СП 70.13330.2012 п. 9.18.5; неровности штукатурки: по вертикали до 4 мм; по горизонтали – до 5 мм СП 71.13330.2017 п. 7.2.13; трещины в стояке, швы не заделаны СП 29.13330.2011 п.8.14; отсутствует гидроизоляция в санузле СП 29 п. 7.2; стяжка в туалете выполнена по пленке, что противоречит п. 8.8 СП 29.13330.2011; неровности стяжки до 5 мм п. 87 СП 71.13330.2017; местами отсутствует слой звукоизоляции в местах примыкания к стенам п. 8.10 СП 29.13330.2011; уплотнители в углах окон не опаяны п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99; окна испачканы штукатуркой, не снята пленка под слоем штукатурки на рамах и подоконниках; щели между рамами окон и откосами; не установлены слаботочные розетки; не установлена шина заземления в санузле; силовая розетка клипсы установлена высоко; не закреплен стояк канализации; батарея отопления не соответствует п. 64.4 СП 60.13330.2016; в квартире большое количество мусора; в стяжке и потолке торчат металлические штыри; отсутствует крепление ограждения балконов к несущим конструкциям СП; отсутствует заделка шва стены с перекрытием на балконе СП 14.13330.2018; не соответствует площадь квартиры (меньше на 0,3 кв.м); отсутствуют отверстия в стенах под коммуникации на кухню и ванную; некорректно выполнен монтажный шов примыкания оконных блоков п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

Смотровой лист со стороны ООО «ГИК» подписан <***> Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данное лицо в организации не числится, правового значения не имеет. Как пояснили свидетели <***> данное лицо выступало при осмотре квартиры от имени застройщика по доверенности. С <***> они встретились по согласованию с ответчиком, данное лицо обеспечило им доступ в жилое помещение, у него имелись ключи от квартиры.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Также истцом Бай А.М. в материалы дела представлена копия претензии, направленной в адрес застройщика 17 мая 2019 года.

Доказательства соответствия квартиры условиям договора в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 января 2019 года по 15 апреля 2019 года подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за данный период составляет 100 339 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 2 144 000 рублей (цена по договору) * 90 (количество дней просрочки) * 7,75% * 1/300 * 2.

Ответчик полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата> по делу <№> в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 01 января 2018 года по 15 марта 2018 года в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей (в пользу каждого).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 16 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года в сумме 27 314 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей (в пользу каждого).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 04 мая 2018 года по 11 июля 2018 года в сумме 20 000 рублей (в пользу каждого).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 12 июля 2018 года по 19 июля 2018 года в сумме 20 000 рублей (в пользу каждого).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 20 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года в сумме 20 000 рублей (в пользу каждого).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 27 ноября 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 20 000 рублей (в пользу каждого).

Таким образом, со стороны истцов имеют место многочисленные обращения в суд с исками о взыскании неустойки за непродолжительные периоды, что лишает суд возможности оценить последствия нарушения обязательства с учетом всего периода просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, фактические обстоятельства дела, продолжительность заявленного истцами периода просрочки, существо права, подлежащего защите, учитывая уже произведенные взыскания в пользу истцов с ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до 40 000 рублей с присуждением в пользу каждого из истцов неустойки в сумме 20 000 рублей. Такой размер неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумным, соразмерным, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истцов, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства – периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцам.

Поскольку требования истцов о выплате неустойки не были удовлетворены ООО «ГИК» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей (20 000 рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, являются необоснованными, поскольку само наличие судебного спора о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потребителей и применении положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом Бай А.М. представлена квитанция об оплате услуг по подготовке документов к иску, составление искового заявления в размере 5 000 рублей (принято индивидуальным предпринимателем Коробициным М.В.).

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца Бай А.М. работы (составление иска, подготовка документов к иску), а также отсутствие возражений со стороны ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «ГИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бай А. М., Бай-Романовой Я. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Бай А. М. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Бай-Романовой Я. И. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бай А. М., Бай-Романовой Я. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Москвина