Решение по делу № 2-2124/2022 (2-13052/2021;) от 14.12.2021

УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Люберцы                                             26 апреля 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола секретарем Мурашкинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ламберту Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ламберта Г.А. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 152326руб. 80коп., расходов по госпошлине в размере 4246руб. 54коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. в результате проникновения воды из <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб имуществу – <адрес>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серии 6000 №. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 152326руб. 80коп. Согласно акту о заливе, составленному сотрудниками обслуживающей организации, залив произошел по вине собственника <адрес>, которым согласно выписке из ЕГРН является Ламберт Г.А. В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответа на него не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца (по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. Салунина А.С.) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГ. Лиходедов М.В.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что ответчик в досудебном порядке выплатил собственнику <адрес>, которой был причинен ущерб, сумму компенсации в размере 25000руб., таким образом, определив размер ущерба. В свою очередь, истцом не представлено документальных подтверждений фактической оценки ущерба. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Богданов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Богданову В. В..

Согласно акту обследования №б/н от ДД.ММ.ГГ., составленного по наружному осмотру комиссией в составе: специалиста по работе с клиентами ООО «ПИК-Комфорт» Бачинской Г.М., техника-смотрителя Балычева Ж.А., инженера Евтеева Р.И. причина залива – течь гибкой подводки холодной воды к смесителю в <адрес>, собственником которой является Ламберт Г.А. с 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартире № нанесены следующие повреждения:

- в коридоре примерной площадью 5 кв.м. имеется деформация полов (ламинат) по площади коридора, возможны скрытые дефекты под напольным покрытием, возможны скрытые дефекты под натяжным потолком, на одной из стен имеются следы залития (обои) по периметру стены, на второй стене имеются следы залития (обои) примерной площадью 0,6 кв.м.;

- в комнате площадью 18 кв.м. имеется повреждение напольного покрытия (ламинат) по периметру комнаты, возможны скрытые дефекты под напольным покрытием (ламинат), на двух стенах имеется деформация и следы залития (обои), на потолке имеется провисание натяжного потолка, возможны скрытые дефекты под натяжным потолком;

- на кухне площадью 12,1 кв.м. на двух стенах имеются следы залития (обои) по периметру стен.

На момент причинения ущерба, <адрес> по адресу: <адрес>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии 6000 № от ДД.ММ.ГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГ., страхователь Богданов В.В., выгодоприобретатель – в части страхования имущества «за счет кого следует», страховая сумма (внутренняя отделка и инженерное оборудование) – 500000 руб.

Кроме того, на основании заявления на страхование имущества на случай гибели и повреждения от ДД.ММ.ГГ., <адрес> по адресу: <адрес>, застрахована по Договору коллективного ипотечного страхования №., заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым выгодоприобретателем первой очереди и получателем страхового возмещения является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), выгодоприобретателем второй очереди является собственник застрахованного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГ. Богданов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел в пользу Богданова В.В. выплату страхового возмещения в размере 152326руб. 80коп., на основании перечня поврежденного имущества и его отделки, составленного Богдановым В.В., акта осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГ., сметы. Перечисление суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, Ламберту Г.А.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку течь из <адрес> произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несет собственник помещения, то на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, Ламбертом Г.А. представлена расписка о получении Богдановым В.В. от Ламберта Г.А. суммы 25000 руб. в качестве компенсации инцидента, зафиксированного в акте комиссионного обследования №ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между Богдановым В.В. и Ламбертом Г.А. не влияют на правоотношения, возникшие между ПАО СК «Росгосстрах» и Ламбертом Г.А.. Кроме того, из буквального содержания расписки не следует, что полученная Богдановым В.В. сумма является компенсацией ущерба, причиненного принадлежащему его имуществу в результате залива. Кроме того, сумма полученной от Ламберта Г.А. компенсации явно несоразмерна объему повреждений квартиры Богданова В.В., зафиксированных в акте комиссионного обследования.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы ответчика об исполнении им обязательств по возмещению ущерба собственнику поврежденного имущества, и отсутствия оснований для предъявления к нему регрессных требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» с осмотром квартир № и № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость ущерба, определенная на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Богданову В.В. в результате залива от 07.05.2021г., составляет: с учетом износа материалов – 139330руб. 13коп., без учета износа – 142887руб. 45коп..

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., составленным ООО «Центр судебных экспертиз», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации суммы в размере 142887руб. 45коп., составляющей размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Во взыскании суммы ущерба, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что вина ответчика в заливе квартире установлена, стоимость материального ущерба установлена проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб без учета износа заменяемых материалов, поскольку страховое возмещение выплачено без учета такового.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 93,80% от заявленных, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3983руб. 25коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ламберта Г. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 142887рублей 45 копеек, расходы по госпошлине в размере 3983рубля 25коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца превышающих размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                   Деева Е.Б.