Решение по делу № 2-917/2024 от 22.01.2024

    Дело № 2-917/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 марта 2024 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Назарове В.Ю., при участии истца Фесенко Д.П., ее представителя – Жиделёвой А.О., представителя ответчика – Афанасьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Центр" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фесенко Д.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Центр" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 129 864 рублей, расходы за проведение оценки причиненного вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3 797 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика 21.11.2023 произошел залив квартиры истца, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб, который составил 129 864 руб. Поскольку ответчик добровольно отказался возмещать данный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры - с кадастровым номером 91:03:001006:2110, общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилой комнаты площадью 24,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «Центр» с требованием выезда работников управляющей компании для фиксации произошедшего залива, а также фиксации повреждений, причиненных заливом.

Так как квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, то суд соглашается с доводами истца, что залив мог произойти только по причине протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ-1 и мастером в присутствии истца был произведен осмотр моей квартиры, а также чердака жилого дома. По результатам осмотра был составлен Акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залив произошел из-за сорванных листов кровли во время ураганного ветра. Потолок 2-х ярусный ГКП и штукатурка, шпаклевка, в/эм. покраска - желтые разводы заливов. Потолочные короба из ГКП и в/эм. покраска - нарушение шпаклевочного слоя, коричневые разводы. Нет света, требуется замена проводки. Акт подписан начальником ООО «УК «Центр» ФИО7, мастером ФИО8, собственником квартиры ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на оказание услуг по экспертному исследованию с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого являлось проведение экспертного исследования с предоставлением заключения специалиста. На разрешение специалиста был поставлен вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире (кадастровый №) площадью 70,7 кв.м., трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>?

Стоимость услуг специалиста составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены данные услуги в полном объеме, что подтверждается исполненным заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире (кадастровый №) площадью 70,7 кв.м, трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 129 864 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что по вине ООО «УК «Центр» был причинен вред имуществу истца, так как работниками управляющей компании своевременно не были устранены повреждения кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. Именно из-за поврежденной кровли в результате залива был причинён ущерб принадлежащей квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В адрес ООО «УК «Центр» мной была направлена претензия с требованием досудебного урегулирования спора и возмещением мне причинённого заливом ущерба в размере 129 864 рублей.

Однако ответа на претензию не поступало.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего по имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если так докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом в материалы дела представлен акт о заливе, который в данном случае являются относимым и допустимым доказательством нанесения ущерба и описания полученных в результате заливов повреждений, имеются надлежащие доказательства размера ущерба в виде заключения специалиста, установившего стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате рассматриваемых событий, факт залива квартиры по вине ответчика подтвержден также актом обследования, суд, комплексно проанализировав представленные документы, считает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба в размере 129 864 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истца в силу следующего.

Довод ответчика о наличии 21.11.2023 сильного ветра, который привел к повреждению кровли, последствия которого проявились при осадках в виде дождя, не нашел своего подтверждения, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что у него отсутствовала возможность принять разумные меры для устранения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства.

Также судом предлагалось ответчику провести судебную экспертизу с целью выяснения причины возникновения залива и определения размера ущерба, однако представитель ответчика отказался в судебном заседании от проведения такой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Фесенко Д.П. о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела договора от 12.01.2024 оказания услуг, заключенного между Жиделёвой А.О. (Исполнитель) и Фесенко Д.П. (Заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и оказать услуги (далее по тексту – услуги) на основании документов, предоставленных заказчиком: консультация, обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом. Представление интересов заказчика в суде превой инстанции, участие в судебных заседаниях, составление искового заявления и иных процессуальных документов.

В силу п. 2.1 Договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в рамках заключенного договора в сумме 25 000 руб. подтверждается чеками от 12.01.2024, от 28.02.2024, от 18.03.2024.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование требований о сумме ущерба при обращении с иском в суд, истец обратился к ИП Мринской Н.В. для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры. За оказанную специалистом услугу по проведению оценки восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 797 рублей, расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку имеется их документальное подтверждение, кроме того, приходя к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд указывает на обоснованность, справедливость взыскания расходов в указанном размере, учитывая количество судебных заседаний, составление процессуальных документов представителем в интересах истца, а также ценность защищаемого права, принцип разумности.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фесенко Дианы Петровны к ООО "Управляющая компания "Центр" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН № ущерб, причиненный заливом, в размере 129 864 рубля; 7 000 рублей расходов по оплате услуг по экспертному исследованию; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –                                    А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 26.03.2024.