Решение по делу № 33-3767/2020 от 20.04.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-3767/2020 (№2-526/2019)

25RS0013-01-2019-000463-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требование мотивировало тем, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>. Указанный дом обслуживается КГУП «Примтеплоэнерго». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал услуги теплоснабжения, в результате образовалась задолженность в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей. Просило взыскать с ФИО1 обозначенную задолженность и судебные расходы в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца не участвовал.

Представитель ответчика – ФИО6 не признала иск. Пояснила, что истец незаконно начисляет оплату за тепловую энергию, поскольку отопительная система в <адрес> по адресу: <адрес> отсутствует. Проживать в данной квартире невозможно.

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит решение отменить. Указывает на то, что переоборудование спорного жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения ответчика от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Не согласно с выводами суда о том, что спорная квартира не пригодна для проживания. Не доказан факт наличия или отсутствия в спорной квартире приборов отопления. Отсутствуют доказательства не предоставления истцом тепловой энергии.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются ФИО1 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг в виде отопления по обозначенному жилому помещению не производилась в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении такого иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира ответчика непригодна для проживания, вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в квартире радиаторов центрального отопления. Демонтаж радиаторов произведен по инициативе и силами управляющей компании МУП ЖКХ «Жилсервис» (ЖЭУ-3) в связи с проводимыми ремонтными работами, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, при отсутствии его вины в нарушении обязательства по оплате коммунальных услуг.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в виде акта Партизанского отделения ДЭС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире никто не проживает, она обесточена, полы разобраны; в виде акта МУП ЖКХ «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира ответчика не пригодна для проживания, сырость, полы сгнили.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано в иске к ФИО1 и ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по исследуемой квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено, что ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, в квартире не проживает в связи с ее непригодностью, демонтаж радиаторов произведен по инициативе и силами управляющей компании жилищной компании в связи с проводимыми ремонтными работами. Этим судебным актом был установлен факт неполучения ФИО1 коммунальной услуги по теплоснабжению.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ года теплоснабжение в квартире ФИО1 было восстановлено. Факт приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ бесспорным доказательством того, что квартира являлась пригодной для проживания и была оборудована радиаторами системы отопления не является. Вместе с тем, доказывать такие юридически значимые факты по обстоятельствам дела надлежало истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи