Решение по делу № 33-2722/2024 от 24.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД УИД 48RS0008-01-2023-000523-25 Судья Грищенко С.А. Дело № 33-36/2024 Докладчик Фролова Е.М.33-2722а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Наумова Александра Васильевича на определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Наумову Александру Васильевичу к ООО «Добрыня» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 125 ООО рублей, по гражданскому делу №2-474/2023 по иску Наумова Александра Васильевича к ООО «Добрыня» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-474/2023 по иску Наумова Александра Васильевича к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского района Липецкой области об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отказать».

установил:

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 30.11.2023 г. исковые требования Наумова А.В. к ООО «Добрыня», Акимову М.Н., Фатееву В.С., Литвиновой Н.В., Дроновой Л.А., Дроновой Ю.А., Тарахнову Г.А., Щеглеватых Т.Ф., Заикиной В.И., Моргачевой Л.А., Антюфееву Ю.А., Жеребцовой Н.Ю., Пятых Г.А., Тищенко В.В., Нечайкиной Н.В., Чиркову А.С., Турецких Н.К., Коновой А.В., Логуновой Н.А., Мальцевой (Бутриной) Н.В., Маловой Е.А., Федоринову А.А., Поповой Н.А., Головкиной Л.А., Ляпиной Г.А., Филатову И.И., УИЗО Липецкой области, администрации Добринского муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с КН №156 (далее КН…156) удовлетворены частично. Устранены препятствия в постановке земельного участка с КН №5 (далее КН…5), расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего Наумову А.В. путем внесения изменений в ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с КН…156 по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером К.Л.А, 13.09.2023г., согласно которому изменить координаты точек № 163 с координатой Х-367530.26 и У-1393853,52, № 164 с координатой Х-367571,65, У-1393849,59, №165 с координатой X-367377,22 и У-1394886,52 на точки соответственно н5 с координатой Х-367521,12 и У-1393868,66, н6 с координатой Х-367519,28 и У- 1393894,12, н7 с координатой X-367208,14 и У-1394869,02 в остальных точках оставить координаты земельного участка прежними. Установлена граница земельного участка с КН…5, расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего Наумову А.В. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Д.К.В. 23.06.2023 г. по следующим координатам: точка н1 - X - 367208,14 ; У -1394869,02 точка н2 - X- 367519,28; У- 1393894.12 точка н3 - X - 367574,58; У -1393888,58 точка н4- X-367259,02; У- 1394874,28 точка н1 - X- 367208,14; У-1394869,02. В остальной части заявленных требований Наумову А.В. отказано.

В апелляционном порядке решение суда от 30.11.2023 г. не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2024 г.

Истец Наумов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Добрыня» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., которые он понес при рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что несмотря на принимаемые ими меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился с иском в суд, где судебные расходы истца не вызваны незаконными действиями ответчиков, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ, принадлежащего истцу земельного участка. Спора о границах земельного участка не имелось, о чем Общество извещало истца, одновременно сдав на регистрацию межевой план для устранения реестровой ошибки, допущенной регистратором в 2008 году. После получения уведомления регистратора о необходимости подписания акта согласования с собственником земельного участка, указанный акт и межевой план был направлен представителю истца и кадастровому инженеру. Однако, истец намеренно не согласовывал и не подписывал акт, чем приводил к затягиванию дела и необоснованным судебным расходам на представителя, что является злоупотреблением правом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Наумов А.В. просил отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на то, что обращение с иском в суд было связано непосредственно с претензией ответчика ООО «Добрыня», во внесудебном порядке установление границ земельного участка было невозможно; он был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права; решением суда были удовлетворены его исковые требования.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям п. 5, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая истцу Наумову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что обращение с исковым заявлением об установлении границ земельного участка и истребовании из незаконного владения ООО «Добрыня» земельного участка было вызвано тем, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от 22.06.2023 г. в отношении земельного участка с КН…5 выявлено пересечение границ земельного участка с существующими координатами характерных точек границ земельного участка с КН №:53 (далее КН…53), входящий в состав земельного участка с КН…156, который поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН…156 и установить границы земельного участка с КН…5.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ссылался на принципиальную позицию истца на принятие решения судом, указывая на наличие спора и нежелание ООО «Добрыня» разрешить спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензия ООО «Добрыня» от 13.06.2023 г.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» в ходе рассмотрения дела считал возможным урегулировать спор путем проведения примирительных процедур. Возражая относительно требований истца об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка КН…156 указал, что 13.09.2023 г. подготовлен межевой план по уточнению границ данного земельного участка с целью устранения реестровой ошибки, которая допущена не по вине ООО «Добрыня» и собственников земельных долей. 21.09.2023 г. межевой план сдан для регистрации в Добринский отдел ОБУ «ФМЦ Липецкой области». 03.10.2023 г. государственный кадастровый учет приостановлен, поскольку в акте согласования местоположения границ земельного участка КН…156 отсутствует согласование по границам, граничащим с земельным участком КН…5, и предложил истцу подписать акт согласования границ. Против удовлетворения требований об установлении границ земельного участка не возражал.

13.06.2023 г. ООО «Добрыня» направляло истцу уведомление о заключении договора аренды земельного участка с КН…156 и в связи с тем, что истцом используется часть указанного участка предложено разрешить вопрос о заключении соглашения субаренды.

17.07.2023 г. истец направил ООО «Добрыня» претензию, ссылаясь на самовольный захват части его участка ответчиком и предложив в срок до 18.07.2023 г. дать ответ и перенести границы участка.

17.07.2023 г. ООО «Добрыня» уведомило истца, что, не являясь собственником земельного участка с КН…156, пользуясь правами арендатора и решением общего собрания участников общей долевой собственности, совместно с истцом готово провести работу по уточнению границ земельных участков, с целью устранения дальнейших споров по пользованию участками.

Согласно ст.ст. 22, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки может быть произведено как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке при наличии согласования новых границ со стороны заинтересованных смежных землепользователей.

Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что в срок до 09.11.2023 г. (предъявления истцом требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН…156) ответчиком ООО «Добрыня» были совершены действия, направленные на устранение реестровой ошибки и истцу предлагалось подписать акт согласования границ, тогда как из межевого плана истца не следуют сведения о согласовании границ с собственниками земельного участка КН…156, как и предложения, направленные на согласование границ.

Удовлетворяя в части требования истца об установлении границ земельного участка, суд в том числе исходил из того, что поскольку ответчиками проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план на земельный участок с КН…156, в который внесены изменения в части координат характерных точек по старому плану точки № 163 с координатой Х-367530.26 и У-1393853,52, № 164 с координатой Х-367571,65, У-1393849,59, №165 с координатой X-367377,22 и У-1394886,52 на точки соответственно н5 с координатой Х-367521,12 и У-1393868,66, н6 с координатой Х-367519,28 и У-1393894,12, н7 с координатой X- 367208,14 и У-1394869,02, и при внесении этих изменений в Росреестре, будут устранены препятствия в постановке земельного участка истца на кадастровый учет, и будет устранена реестровая ошибка, пришел к выводу внести исправление в межевой план земельного участка в указанных характерных точках, не установив оснований для исключения границ указанного земельного участка.

Таким образом, каких-либо противоправных действий со стороны ООО «Добрыня», нарушающих права истца Наумова А.В., судом не установлено, и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка КН…156 и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При этом, доказательств невозможности устранения истцом реестровой ошибки во внесудебном порядке и безусловной необходимости предъявления иска в суд, истцом не представлено, а ответчик ООО «Добрыня» относительно удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истца с КН…5 не возражал.

Суд верно признал, что удовлетворение исковых требований Наумова А.В. не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ООО «Добрыня» и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы частной жалобы истца о том, что обращение с иском в суд было связано непосредственно с претензией ответчика ООО «Добрыня», во внесудебном порядке установление границ земельного участка было невозможно; он был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права; решением суда были удовлетворены его исковые требования, не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что требования Наумова А.В. не связаны с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика ООО «Добрыня».

Данный ответчик в ходе рассмотрения дела не выражал возражений против иска Наумова А.В., предложил истцу подписать акт согласования границ земельного участка с КН…156, против удовлетворения заявленных требований об установлении границ земельного участка истца с КН…5 не возражал, какой-либо вины ответчика в появлении реестровой ошибки на участке истца и спора между сторонами, не было.

Кроме того, решением суда на ответчика какие-либо обязанности по восстановлению прав истца не возложены.

Решением суда установлены границы земельного участка истца без вмешательства в координаты границ участка ответчиков.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Добрыня» не имеется.

Суд первой инстанции учел данные юридически значимые обстоятельства.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «Добрыня» у суда первой инстанции не имелось. Возложение на ООО «Добрыня» обязанности по возмещению произведенных истцом судебных расходов является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Наумова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.